Buscar

Javier de la Cueva, abogado especialista en Internet

El abogado Javier de la Cueva, charlará con los internautas sobre la disposición final de la Ley de Economía Sostenible que el ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero pretende aprobar y la reacción que está provocando en la Red. Será este jueves 14 de enero a partir de las 12 horas.

- El envío de nuevas preguntas se encuentra cerrado -

#1

¿Porqué se introduce en una ley de lo que en teoría son medidas económicas una legislación ad hoc específica que recorta los derechos y libertades fundamentales de los usuarios de internet? ¿No debería de haberse aprobado una ley específica sobre la materia en vez de esta forma tan anómala y a ''escondidas''?

Claro que sí. El Gobierno está incumpliendo sus propias recomendaciones sobre técnica legislativa, aprobadas mediante su Resolución de 28 de julio de 2005, en cuyo apartado 3 se menciona que en la medida de lo posible en una disposición habrá de regularse un único objeto.

Lo que el gobierno debería haber hecho es lo mismo que en Canadá y en el Reino Unido, que es una consulta pública accesible a todos los ciudadanos mediante una web específica para ello. Lo que es necesario es replantearse la propiedad intelectual completa, tener muy claro que la toda propiedad tiene una función social y que su jerarquía es inferior a los derechos fundamentales. Sin embargo, lo que hacen es escuchan sólo a una parte implicada, lo que nos hace ver que éste no es nuestro Gobierno, sino un gobierno lacayo de los intereses de la industria y despreciativo de los derechos e intereses de los autores, a los que ignora.

#2

¿No existe ya una legislación en España que permite sancionar a las páginas webs que incumplan la legislación vigente? ¿Para qué y por qué se introduce en una ley de medidas económicas una legislación especial que poco tiene que ver con una economía sostenible?

Existe y es válida. El problema es la incultura tecnológica de nuestros gobernantes y su mediocridad. Lo que tienen que hacer es regular jurídicamente la figura del enlace, que al ser simplemente un puntero de información a otra información, ni la copia, ni la transforma, ni la distribuye ni la difunde, por lo que no vulnera la propiedad intelectual. El problema es que regular el enlace supone regular Google, que es la mayor y mejor web de enlaces puesto que los sistematiza automáticamente, mientras que las webs de enlaces a redes p2p se basan en un funcionamiento manual, por lo que éstas generan menos daño que Google.

Solventar el problema a nivel legal no es nada difícil, bastaría añadir una mera frase a la LSSI, pero si tenemos unos gobernantes que ni estudian ni escuchan, es difícil que den con la respuesta.

#3

Buenas Javier, supongo que la ley de cierre de webs se restringirá a aquellas alojadas en España. ¿Que pasará con aquellas que estén alojadas fuera de España, impedir y bloquear el acceso como hace Irán con ciertas webs? Además una simple ley nacional no va a conseguir lo que pretenden. Un saludo.

No van a conseguir nada no sólo por esa razón, sino porque los contenidos seguirán en las redes de pares. Cuando vamos a una librería y vemos una sección de libros de bolsillo, en muchas ocasiones nos encontramos con un "librito" al lado de la estantería que es el índice de libros de la colección y que sirve para evitar que tengamos que recorrer con la vista todas las baldas cuando buscamos uno concreto.

Ese "librito" es un catálogo y hace la misma función que las webs de enlaces, que también son un catálogo de obras, por lo que aunque se suprima la web, seguiremos teniendo la estantería llena de libros.

#4

¿Y ahora qué Javier? ¿Crees que con la Ley Sinde nos pasará como con el canon digital y tendremos que tragar sí o sí?

Eso depende de los ciudadanos. Hemos visto que somos expertos en marketing viral en la Red, el manifiesto lo ha demostrado. Pero no debemos limitarnos a manifiestos y más manifiestos, sino que debemos codificar herramientas online para controlar al poder político y cuyo mejor ejemplo lo tenemos en el Reino Unido con los gastos de los parlamentarios. El poder ha de ser controlado no mediante manifiestos sino mediante un sistema praeter-orwelliano (más allá de Orwell) en el que los ciudadanos usemos la tecnología contra los abusos.

Si seguimos con manifiestos, tendremos que tragar sí o sí. Si controlamos al poder, cada ciudadano en lo que conozca, al final ganaremos esta batalla. Nunca debemos olvidar que los gobernantes son nuestros empleados, por lo que no hemos de ser sumisos, sino exigentes con lo que están haciendo con nuestro dinero. Hemos de acabar con esta cleptocracia que tenemos como sistema de gobierno, cleptocracia cuya culpa es nuestra por ejercer el derecho a voto como si fuéramos hinchas de fútbol, en lugar de ciudadanos racionales.

#5

¿Qué opinas de la marca registrada Ramoncín?

Me cuesta opinar de algo sobre lo que he estudiado poco, que es el Derecho de Marcas, pero la marca todavía no está registrada, sino pendiente de registro. Me gustaría ver un procedimiento de oposición por parte de otra persona a quien también se le conozca en sus círculos íntimos como "Ramoncín" para evitar que Don Ramón se apropie de algo que es de todos los Ramones. De todas maneras, si ya sabemos que los derechos de propiedad intelectual se utilizan como herramienta de censura, ahora estamos viendo que también la propiedad industrial vale para tal cometido. Y eso dice mucho de quien utiliza el Derecho marcario para tales fines.

#6

¿Crees que la 'Ley Sinde' acabará en el Constitucional?

No lo sé, pero espero que así sea. No obstante, el diseño del Gobierno es repetición de lo que ya se hizo con la 'Ley de la Patada en la Puerta' del PSOE: legisla y para cuando la norma sea invalidada por el Tribunal Constitucional, ya será tarde.

#7

¿Qué te pareció la reunión entre miembros de la Red y la ministra?

Una falta de respeto a la ciudadanía. ¿Qué es esto de convocar para un tema tan serio deprisa y corriendo y para el día siguiente y luego irse a inaugurar un museo? Los derechos fundamentales son algo muy serio y no deben tratarse con tal frivolidad por parte del poder. Lo pagarán en votos, porque la caché de Google no olvida y si ya el Partido Popular tuvo su SMS, el PSOE tendrá su Internet.

#8

¿Qué opina de la noticia que sale hoy de que Cultura se va a gastar 1,5 millones en una web anti-p2p?

Que malgastan nuestro dinero y que debemos empezar a articular sistemas de responsabilidad patrimonial personal de los gobernantes para que lo que distraen lo acaben pagando de sus bolsillos. Me gustaría que el Ministerio de Justicia se gastara 1,5 millones de euros en una web para los despachos de abogados. Y a los carniceros, les gustaría que Comercio hiciera lo propio. Y los taxistas, también.

El Gobierno no sabe ver, está ciego, puesto que en lugar de generar actividades económicas generadoras de riqueza sólo se dedica a potenciar actividades que consumen subvenciones. Es necesaria una higiene económica y no me canso de repetir las palabras del premio nóbel de Economía Krugman: Todo lo que pueda ser digitalizado va a ser digitalizado, por lo que la industria de las copias tendrá que dedicarse a otra cosa. No es de recibo que paguemos de nuestros bolsillos una industria obsoleta.

Lo que hay que hacer es identificar a los verdaderos perjudicados del cambio de modelo económico industrial al digital: los autores (de los que la industria se apropia de su trabajo a cambio de un plato de lentejas) y de los trabajadores. Pero nadie piensa en ellos, aun cuando se les llene la boca con su defensa y sean una excusa perfecta en manos de una industria que no muestra respeto por los derechos humanos.

En una democracia sana, los empresarios que fundamentan su negocio en la vulneración de los derechos fundamentales han de ir a la cárcel. Y no olvidemos que la lucha entre el equilibrio entre los derechos fundamentales y la propiedad es vieja: se dio en los esclavistas del siglo XIX. La industria actual no hace sino repetir los argumentos de quienes manifestaban que por encima de los derechos del esclavo estaban los derechos de propiedad.

#9

Hola, Javier. En los casos que lleváis Bravo y tú, ¿alguna vez os han dicho los jueces que las páginas de enlaces son ilícitas? Nunca he visto que publiquéis una sentencia en contra, ¿es que no existen o que no las aireáis?

Nunca y por una razón: hemos explicado que el enlace es una mera ilusión óptica ya que lo pinchas y te hallas descargando una obra si tienes instalado y configurado el programa de p2p.

Esta ilusión óptica no es nueva, ya ocurrió en el caso del cinematógrafo en 1895 en París, cuando los espectadores se levantaban aterrorizados por si les atropellaba el tren que veían en la pantalla, y en el caso de la televisión: la RCA en la Feria Internacional de Nueva York de 1939 expuso un televisor dentro de una caja de metacrilato para que se pudiera ver su interior.

Lo fundamental ha sido explicar esa ilusión óptica y demostrar que el enlace es simplemente una referencia a otra información. Un enlace y la obra enlazada son objetos diferentes y excluyentes: o existe enlace o existe copia, no caben ambas al mismo tiempo. Los jueces lo han comprendido maravillosamente bien y han demostrado su independencia, rigor y profesionalidad. Y desde aquí quiero agradecer que hallándose tan escasos de medios y de recursos, hayan tratado todos los casos de una manera ejemplar y no porque nos hayan dado la razón, sino porque sus resoluciones han estado bien estudiadas.

#10

¿Como fue la defensa del caso Sharemula?

Es uno de los casos que uno sabe recordará para siempre y que le reconcilian a uno con los tedios que también tiene la profesión de abogado. Nos indicó a David Bravo y a mí el camino a seguir, que es el de la pedagogía. Pero a quien hay que reconocer mucho mérito es a los administradores de Sharemula, que lejos de amilanarse frente al procedimiento y a la envergadura de quienes teníamos enfrente, conscientes de la legalidad de lo que hacían nunca se plegaron y reivindicaron sus derechos. Hay que reivindicar el mérito que tienen los ciudadanos que lejos de someterse y aceptar un acuerdo, defienden sus derechos hasta el final. Si no fuera por ellos, hubiera sido más difícil construir los demás casos. También desde aquí, mi reconocimiento a su labor y tesón.

#11

El inicio del procedimiento para el cierre de una página web, ¿No debería regirse por la Ley de Procedimiento Administrativo tanto en plazos como en recursos antes de pasar al Tribunal de lo Contencioso?

No. Es un derecho privado y por tanto nada pinta aquí la Administración pública, que debe dedicarse a los intereses generales y no generar sospechas de que se corrompe en favor de un interés privado y además impuesto por la visita del Vicepresidente de los EEUU y basado en las mentiras de un informe manipulado por la industria (el informe 301) que entre otras tonterías dice que la resolución de Sharemula se basa en la inexistencia de ánimo de lucro (que la Audiencia sólo cita para decir que no es necesario su análisis) o en el caso "Navarro" que no es un caso, sino una sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra sobre enlaces.

#12

¿Crees que son ganables las denuncias de Ramoncín y la SGAE por los comentarios de los usuarios en blogs y medios de comunicación?

Hay que dejar muy claro que el insulto define a quien insulta, no al insultado, por lo que por muy mal que a alguien le pueda caer Don Ramón, eso no es motivo para insultar. El insulto es una falta de inteligencia.

Se pueden opinar públicamente barbaridades de una persona y no por ello caer ni en el insulto ni en la vulgaridad. Y, además, incluso se puede ser más malvado siendo un fino estilista.

No sé cómo irá la jurisprudencia en este tema, pero espero que se confirmen las tesis de las resoluciones que absuelven a un administrador de una web cuando, conociendo fehacientemente el insulto en unos comentarios, lo han retirado.

#13

Hola, si una página de enlaces que apuntan a contenido protegido es un objetivo de esta ley, ¿que pasará con los buscadores como Google? ellos también muestran enlaces a contenidos protegidos.

Esa es una de las grandes dudas que genera la actual reforma. El problema es que la portada de un diario digital también está protegido, por lo que se necesita una regulación semántica del enlace, como ya se está haciendo con los enlaces a pornografía infantil, que está prohibida. Ese, en mi opinión, es el camino a seguir.

#14

Hola, Javier. ¿Con esta reforma se puede ir contra cualquier página web o sólo contra las que tienen publicidad?

La teoría es que sólo se puede ir contra prestadores de la sociedad de la información, tengan o no ánimo de lucro, pero la actual redacción es suficientemente ambigua para permitir la censura en Internet basándose en cualquier vulneración de la propiedad intelectual como por ejemplo un enlace a una fotografía o una cita (cuyo derecho es tremendamente limitado).

#15

El otro día oí en internet una conferencia de David Bravo donde explicaba el caso del joven demandado por crear programas P2P. Comentó que la industria argumentaba que como el programa se usaba mayoritariamente para vulnerar derechos de autor, entonces es ilegal. ¿Es que un programa es legal o ilegal dependiendo de lo que hagan los usuarios de forma supuestamente mayoritaria? ¿No hay ninguna forma de conocer su licitud o ilicitud antes de crearlo y ponerlo a disposición del público?

La tesis de que la herramienta es lícita o ilícita en función de la estadística de su uso es una tesis maquiavélica que la industria está utilizando.

Hay que desmontar la mentira que subyace a la misma porque entonces deberían prohibirse las motocicletas de gran cilindrada en función de las multas de exceso de velocidad que reciba tal colectivo. Una herramienta es neutral, lo que no es neutral es lo que alguien haga con la misma. ¿Prohibimos la investigación nuclear en cuanto haya más bombas que medicina? ¿Prohibimos ya directamente la fabricación de un Ferrari?

Lo que debe generar responsabilidad es el uso que alguien hace de la herramienta y esa responsabilidad es del usuario, no del fabricante.

Aceptar como origen de responsabilidad la estadística del uso de una herramienta generaría una insoportable inseguridad jurídica. ¿Se imaginan al Consejo de Administración de Porsche diciendo: seguimos fabricando coches porque en las carreteras españolas se corre mucho?

En fin, es otra falacia más de la industria.

#16

Hola, Javier. Se ha lanzado otro manifiesto, y ya es el tercero. ¿Es cierto que Bill Gates ha prometido que si escribimos 10 manifiestos y los mandamos a 1000 contactos de messenger, quitan la ley?

Me he reído mucho con esta pregunta. Un manifiesto está bien como expresión de una emoción colectiva. Pero vuelvo a repetir lo que ya Ortega y Gasset señalaba en 1922 en su obra La España Invertebrada:

«Pica, a la verdad, en historia la unanimidad con que todas las clases españolas ostentan su repugnancia hacia los políticos. Diríase que los políticos son los únicos españoles que no cumplen con su deber ni gozan de las cualidades para su menester imprescindibles. Diríase que nuestra aristocracia, nuestra Universidad, nuestra industria, nuestro Ejército, nuestra ingeniería, son gremios maravillosamente bien dotados y que encuentran siempre anuladas sus virtudes y talentos por la intervención fatal de los políticos. Si esto fuera verdad, ¿cómo se explica que España, pueblo de tan perfectos electores, se obstine en no sustituir a esos perversos elegidos?»

«Los «pronunciados» no creían nunca que fuese preciso luchar de firme para obtener el triunfo. Seguros de que casi todo el mundo, en secreto, opinaba como ellos, tenían fe ciega en el efecto mágico de «pronunciar» una frase. No iban pues a luchar, sino a tomar posesión del poder público.»

Y esto es lo que hace un manifiesto, toma posesión del espacio mediático. Pero lo que debemos hacer, ahora, es otra cosa, es controlar al poder político, exigir nuestros derechos en los tribunales, exigir que los políticos corruptos ingresen en prisión, no votar a los partidos que tengan un doble lenguaje con la corrupción.

Y no debemos despistarnos: si antes era la actividad del ladrillo, entre otras, la que financiaba los partidos políticos, la corrupción ahora ha de tener una nueva financiación y la propiedad intelectual es la candidata número uno para remplazarla. Las normas de contabilidad nacional, si bien tienen un apartado para la propiedad industrial, no lo tienen para la propiedad intelectual.

#17

Estoy un poco confundido. Hace un mes un montón de gente, abogados sobre todo, nos llamaban demagogos poco rigurosos por alarmarnos con esta ley. Ahora esos mismos abogados dicen que la ley es un disparate. ¿En qué quedamos?

Ya que el enlace es una ilusión óptica, todavía quedan personas que sostienen que el tren de la pantalla les va a atropellar, que dentro de la televisión hay marionetas o muñequitos y que el enlace supone un acto de comunicación pública. Es de sabios rectificar y el mejor sistema de aprendizaje es a través del ensayo y error. Estoy encantado del cambio de opinión de muchos colegas cuando han visto de qué trata esta reforma.

Ahora bien, debemos todos estar preparados para el desembarco de los "medallistas", esa especie que siempre aparece en los lugares donde se puede obtener notoriedad y que se apropian de los méritos y opiniones ajenas como si fueran suyos, y saber diferenciar entre quiénes están siendo honestos y trabajan por el bien común o quién simplemente está utilizando la ocasión para promoción personal y baila deshonestamente en dos aguas: una pública y otra de captación de casos "antipiratería".

#18

Primero querría agradecerle su esfuerzo, tiempo y dedicación en la salvaguarda de los derechos ciudadanos frente a los lobbies. Menos mal que en este país aún queda gente con clase. Gracias. Y ahora la pregunta. ¿Cómo enfoca la nueva ley la existencia de webs de enlaces en diferentes países? ¿Aplicarán restricciones a la navegación mediante un ''cortafuegos'' estatal al estilo del que se emplea en China? ¿Tendremos una internet propia de dictaduras?

Gracias a usted por su agradecimiento, pero es la obligación que me marca la función social de la abogacía. Simplemente cumplo con mi deber: la abogacía es un oficio, no es un negocio.

El nuevo anteproyecto, al que le queda mucho camino para ser ley, ni siquiera se plantea ese problema transfronterizo. En este sentido de no contemplar que Internet es global, el anteproyecto es coherente con la mediocridad del resto de la regulación que propone. No sé si tendremos una Internet propia de dictaduras, lo que sí sé es que tenemos un Gobierno que en lo que respecta a los derechos fundamentales está demostrando un camino y unas tendencias propios de repúblicas bananeras.

#19

Buenos días, Javier. ¿Puede ser, de algún modo o en alguna interpretación, por remota que sea, considerada la Propiedad Intelectual como derecho fundamental? Un saludo, y gracias.

Ni remotamente. Una cosa es el derecho fundamental que una persona tiene de crear y otra bien diferente es la regulación sobre la obra creada. El derecho de una persona a crear sí es un derecho fundamental, pero las relaciones jurídicas entre la cosa creada y sus usuarios es un derecho ordinario.


Despedida

Siento no haber podido contestar a todas vuestras preguntas por falta de tiempo. Ha sido un placer, un saludo, Javier de la Cueva.