¿Cuánto cuesta realmente cada Kw de electricidad producido con nucleares contando la gestión de los residuos y los seguros para los posibles riesgos de un accidente?
El costo de cada Megavatio hora de origen nuclear en julio de 2008 era de 67 euros, de carbón 102, de gas en ciclo combinado 85, hidráulica 105, eólica 102 y solar térmica, fotovoltaica, biomasa, etc. 388. De pólizas de seguros no sé nada.
¿Porqué a cada contribuyente no se le presenta una tarifa con el coste real de cada tipo de energía eléctrica según su origen (hidroeléctrica, nuclear, carbón, gas, eólica, solar, etc) y se le permite elegir?
No lo sé. No es sólo esa información la que sería conveniente dar, sino muchísima más. Creo que el problema de verdad de la energía es que las personas no tienen capacidad de decidir porque están sometidas a consignas, propaganda y desinformación. Creo que eso va a cambiar y de las universidades va a surgir información independiente y fidedigna. Al menos eso espero hacer yo y sé que muchos compañeros también lo van a intentar.
¿Cuáles son los factores que más afectan a las compañías eléctricas y energéticas, de cara a su cotización en bolsa?es decir, ¿qué elementos hacen que una compañía eléctrica o energética suba o baje en bolsa?
No lo sé. Supongo que lo más importante para la industria eléctrica es la estabilidad de los precios de los combustibles y la confianza en el compromiso social y político acerca de la producción de energía. Ese compromiso existe, en cuanto a la nuclear, en Francia. En España no se sabe cuál será la postura del PSOE (el presidente en contra, el ex presidente González a favor y todos esperando a ver qué dice Obama. Así no hay empresario que invierta y por tanto la evolución en bolsa supongo que será dependerá de los factores que le dije antes.
Estamos en la crisis de premiar el beneficio al corto plazo, del ''pelotazo'', sin importar las consecuencias de futuro. ¿No cree que la gran mayoría de los ''pro-nucleares'' lo que buscan realmente es el ''pelotazo'' energético?, el ''rápido pero mal''.
Yo no veo en los últimos años más "pelotazos rápidos" que los huertos solares y los parque eólicos siendo, como soy, firme partidario de las energías renovables, en particular la investigación sobre ellas. El futuro de la energía nuclear es y ha sido siempre exacta y rigurosamente lo contrario que usted dice: una inversión de futuro y contemplando siempre el largo plazo. Es lo que hicieron muchos países europeos en tiempos donde el dinero era muy caro (altos tipo de interés) y el petróleo muy barato. El desarrollo de la energía nuclear jamás será un "pelotazo".
Con un OK politico a las central nucleares mañana, 1.-¿Cuánto tiempo se tardaria en tener todo el papeleo listo para empezar a construir una? 2.-¿Cuánto tiempo duraría la construcción? 3.-¿Cuántos millones costaría? 4.-¿A cuánto saldría el coste de produccion del KW/hora, en porcentaje del de una central térmica o de gas? 5.-¿Cuántas necesitaríamos para reducir a un 25% nuestra dependecia del petróleo? Muchas gracias.
Los permisos y licencias que ha de otorgar el Consejo de Seguridad Nuclear para la construcción de una central exigen tremendo análisis y estudio. Eso exige al menos un año. La construcción depende de mil factores, como todas las grandes (y pequeñas) obras, pero entre cuatro y seis años creo que es una estimación adecuada. De millones no sé mucho, lo siento, pero seguro que es muy cara; varias veces más cara que una de, por ejemplo, ciclo combinado. El coste de producción no lo sé, pero comparativamente con las demás fuentes siempre sería más barata aunque, lógicamente, dependería de los costes del gas, el petróleo y el carbón, el cual lo deciden otros. El precio del uranio también puede variar, pero hay alternativas, como el torio (mucho más abundante y limpio), las centrales de neutrones rápidos (o criadero, que generan combustible), el MOX, hecho con el plutonio de las bombas desmanteladas que se pueden conseguir transformar en electricidad en una central, etc. Habría que reducir la dependencia del petróleo y a la vez ir eliminando la generación con carbón, lo primero por soberanía e independencia y lo segundo por amortiguar el cambio climático, ir construyendo centrales nucleares que respalden a las renovables y que entre ambas fuentes vayan eliminando los combustibles fósiles es lo ideal, pero hay que hacerlo poco a poco.
Buenos días, ¿plantea a día de hoy el suministro de uranio algún problema logístico? ¿Y la gestión de los residuos radiactivos? Da la impresión de que las excusas que se utilizan para no desarrollar la energía nuclear no son muy consistentes, sobre todo considerando que nos hinchamos de importarla de Francia sin remilgos. Gracias.
No, el uranio sigue siendo barato y su suministro estable. En España aún se almacenan los residuos en las propias centrales, pero pronto habrá que tomar la decisión sobre una instalación de almacenamiento permanente. Comparto su impresión de que los argumentos antinucleares no son consistentes. Seguramente se debe a que en 25 años no se les ha respondido a los antinucleares y sus campañas han sido intensísimas. Eso ha sido responsabilidad de personas como yo, que, sabiendo sobre el asunto y siendo independientes de todo partido o grupo económico, no nos hemos atrevido o animado a responderles. Eso se ha acabado, porque los indicios de cambio climático son muy serios y los efectos de la dependencia de toda Europa de Rusia, Argelia, los países productores de petróleo, etc. nos han obligado a salir a la palestra. España no importa tanta energía eléctrica de Francia como usted supone, de hecho, en los últimos años casi generamos toda la electricidad que consumimos.
¿Es posible que en un medio o largo plazo la energías alternativas puedan competir en precio (coste de producción) con la nuclear?
En ciencia y tecnología es difícil predecir pero muy frecuente hallar soluciones magníficas e inesperadas. Piense por ejemplo en el transistor. Si se consiguiera que el efecto fotovoltaico y los nuevos materiales aprovecharan todo el espectro de radiación (la luz es la radiación a la que es sensible el ojo humano), daríamos un paso enorme aunque todos los días siguieran teniendo sus noches. Quizá se encuentren maneras de almacenar energía, por ejemplo un proceso de electrolisis de hidrógeno a pie de cada aerogenerador, etc., etc. Por eso es por lo que hay que investigar siempre e intensamente, pero mientras ese futuro llega a o no, es del todo irresponsable seguir agrediendo la atmósfera y toda la biosfera renunciando a una energía limpia y estable como es la nuclear.
Despedida
Perdonad que no haya podido responder a todas las preguntas y muchas gracias por el interés. Un saludo cordial.
© Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados - Nota Legal - Quiénes somos - Suscripciones - Publicidad - RSS - Archivo - Ayuda