Buscar

El juez imputa al ex presidente de la filial cotizada de Afinsa en EEUU

Efecom
27/01/2009 - 15:14

El juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha imputado al ex presidente de Escala Group, la filial cotizada de Afinsa en EEUU, por un presunto delito de estafa a los inversores de la empresa de bienes tangibles. "Conocía perfectamente el fraude cometido contra los inversores", asegura el auto. Por su parte, Garzón cita a declarar a tres ex presidentes de la CNMV para explicar el tratamiento dado a Fórum.

En un auto del pasado 24 de enero, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional cree que Greg Manning "conocía perfectamente el fraude cometido contra los inversores, entregándoles unos sellos sumamente valorados, y cooperó necesariamente en el engaño generador de la estafa que se imputa a los responsables de Afinsa".

El juez Santiago Pedraz, que ha ordenado que se libre una nueva comisión rogatoria a Estados Unidos para que se comunique a Manning su imputación y se le tome declaración, acepta así las tesis de la Fiscalía Anticorrupción de que el directivo cooperó para que Afinsa lograra supuestamente controlar el precio de los sellos a nivel mundial.

Los antiguos gestores de Afinsa, entre ellos su ex presidente Juan Antonio Cano Cuevas, siempre han negado la supuesta sobrevaloración del los sellos, que tenían un precio acorde con diferentes catálogos internacionales.

Mantener el secreto

En el auto, el fiscal Alejandro Luzón y el juez Santiago Pedraz creen que Manning propuso que Afinsa controlara el catálogo Brookman, con "el objetivo de poder catalogar a conveniencia la filatelia que se fuera adquiriendo", y que colaboró en mantener en secreto esa operación para evitar destruir la sobrevaloración ficticia de los sellos y, en consecuencia, el negocio de la empresa española.

Como ejemplo, relatan que Afinsa compraba la filatelia a Greg Manning Auctions Inc (el anterior nombre de Escala Group) "a un 10 ó 15% del valor de catálogo que, a su vez, suponía un enorme sobreprecio sobre el pagado por su participada, precio que igualmente decidía Afinsa", que luego repercutía el sobreprecio a sus clientes.

Así, cuenta que en una compra-venta de sellos de la ONU realizada en abril de 2004, Greg Manning Auctions Inc adquirió la filatelia a 2,8 millones de dólares, que vendió a Afinsa entre diciembre de aquel año y julio de 2005 por 11,8 millones de dólares.

Afinsa, siempre según el auto, incluyó en el catálogo Brookman esos sellos por un valor de 85 millones de dólares, que fue el que aplicó supuestamente a los clientes.

Sellos de escasísimo valor

"Mediante tan interesada catalogación, Afinsa conseguía colocar a sus clientes unos sellos de escasísimo valor por un altísimo precio y, al tiempo, desviar los beneficios a su participada Greg Manning", señala el auto, que también critica que la empresa española trató permanentemente de ocultar al mercado que el catálogo Brookman le pertenecía.

"Ésta es sin duda una de las claves de la estafa que presuntamente cometieron los responsables de Afinsa, lo que en la compañía se denominaba la filosofía de negocio o la política de precios de Afinsa, inspirada por su fundador Albertino de Figueiredo y asumida por Greg Manning", continúa el relato de los hechos del auto.

En este sentido, considera que Manning "era perfectamente consciente de que abandonar la revalorización de la filatelia a criterios objetivos, o simplemente de terceros verdaderamente independientes, suponía la inviabilidad de la actividad de Afinsa o, mejor dicho, dejar al descubierto el verdadero negocio financiero de Afinsa, con la imposibilidad de justificar formalmente las retribuciones, los intereses.


Otras noticias

Contenido patrocinado

Comentarios 11

#1
27-01-2009 / 17:32
Ñ
Puntuación -5

Pues este ejemplo lo deja todo bien dicho del timo montado y como se desarrollaba. Una vez creadas las estampitas había que encontrar a los primos y excitarles la codicia. Y como es la gente que una vez descubierta e intervenida esta estafa, todavía protestaban por la intervención exigiendo que siguieran su actividad porque los estafadores les decían que era una intervención meramente política y sin sentido, que las empresas eran solventes, etc. Y los pobres desgraciados ante la perdida de sus ahorros se creían el cuento que les contaban. Ahora quieren que los españoles les abonemos lo que les robaran por codiciosos, pero no se dan cuenta que entonces los españoles quedaríamos como los tontos y primos de esta historia y ese papel les corresponde solo a ellos.

#2
27-01-2009 / 18:24
Gaviloche
Puntuación 3

Este listillo, ´sin duda chupóstero del PSOE, ignora que todos los españoes estamos pagando, aunque lo silencian, el atropello cometido con RUMASA. Esto pasará igual; no lo dudes mequetrefe. Me refiero al unico comentario (1)

#3
27-01-2009 / 18:41
Ticker
Puntuación -3

El realiza una inversión le puede ocurrir que si el riesgo es mucho puede perderlo todo y nadie le paga lo que ha perdido.

#4
27-01-2009 / 19:04
Atrio el Justiciero
Puntuación -2

Infoprme de la SEC al Juez Instructor sobre Maning.19/12/2006.El comite dfe investigacion concluye que no ha habido fraude a sus inversores...Es posible que el no sepa leer en ingles.

#5
27-01-2009 / 20:46
resto abstenerse
Puntuación -2

Vendo colección completa de películas de Fernando Esteso,

en super 8 y sistema video Beta, por 190.000 €.

Rentabilida anual garantizada del 16%.

Solo para inversionistas de Forum y Afinsa,

resto abstenerse.

#6
27-01-2009 / 21:02
vecu
Puntuación -1

Vendo acciones,participaciones de Estado Negligente y Chapucero para ver si asi nos libramos de pagar por el caso Afinsa como ha ocurrido con Rumasa...listo

#7
27-01-2009 / 21:05
LUIS MIGUEL
Puntuación -1

lo que si que es verdad que al día de hoy siguen apareciendo en los periodicos anuncios sobre "productos" con rentabilidades garantizadas, que no son empresas registradas debidamente en la CNMV y no son perseguidas por nuestros queridos supervisores. Porque los productos con rentabilidades del 7, 8 ó 20% tienen que ser un fraude, existen bonos.. y otros tipos de productos con los que se pueden conseguir estas rentabilidades con riesgo de no conseguirlas, pero no por ello son fraudes.

#8
27-01-2009 / 21:29
vecu
Puntuación 2

Esta claro¿como va la CNMV a perseguir a una empresa que dijo el legislador que es Mercantil?Esto ya seria el colmo.

#9
27-01-2009 / 21:43
JUANCHITO
Puntuación 5

Ahora no se discute que si los sellos estaban sobrevaloradas o no. El conjunto de las operaciones de las empresas, constituían una estafa piramidal, las pruebas son concluyentes.

Se pide responsabilidad patrimonial al Estado por la dejación de sus funciones con la ciudadanía, permitiendo y/o mirando para un lado:

1- El Estado español no nos garantizó un marco legal adecuado para estas operaciones, como era el marco Financiero, ya que como la AEAT, y jueces posteriores han reconocido que se trataban de operaciones financieras y no de Inversión, mal reguladas desde el principio, por lo tanto , 25 años de desregulación e incertidumbre.

2- La dejación y el No control de estos dos tipo de sociedades por parte de los Organismos del Estado, esto es : CNMV y Banco de España, durante 25 años

3- La intromisión durante la vida de sociedades de influencias políticas y comisiones a los medios prensa, TV, radio…..que han permitido crear la cortina de humo adecuada para que seguir creciendo y mandar mensajes poco transparentes y contaminados a la ciudadanía, creando la falsa apariencia de unos productos innovadores y diversificadotes en el mercado. No hubo durante esos años oposición a estos productos y si la hubo fue silenciada.

4- La intromisión del sector financiero tradicional, Banca, léase BOTIN, cuando la captación de ahorro por parte de las entidades era gigantesca y ya empezaba a hacer pupa. , y como este señor es el dueño del cortijo, filtró en el PSOE, la orden de INTERVENIR brutalmente, contra estas dos sociedades mediante la AEAT, si ganaban las elecciones.

5- El cliente tipo de estos productos financieros no es como se ha dicho, especuladores ni magnates, eran ciudadanos: pensionistas, amas de casa, empleados, autónomos……en total 450.000 familias., durante 25 largos años.

Si un Estado moderno no es capaz de reconocer esto, no merece serlo.

No teniamos SEGURIDAD

No teniamos REGULACION ADECUADA DESDE EL PRINCIPIO

NO HUBO CONTROL POR PARTE DE LAS AUTORIDADES

Se PERMITIO LA CONTAMINACION INFORMATIVA

NO HUBO TRANSPARENCIA

Solo cuando todo estalló Y SE CONVIRTIÓ EN UNA VERGÜENZA NACIONAL, LA MAYOR ESTAFA CONSENTIDA A LOS CIUDADNOS DE UN PAIS, EL GOBIERNO INTENTÓ LAVARSE LAS MANOS, DICIENDO QUE LA CULPA NO ES DE EL, ES DE ESPECULADORES AMBICIOSOS.

SOLO ESPERO QUE HAYA JUSTICIA

#10
28-01-2009 / 00:12
Puntuación 0

Le deberian de haber metido una condena ejemplar para que no se vuelva a dar el caso ..

#11
28-01-2009 / 09:12
juanjo
Puntuación 0

bien juanchito sobran las palabras si tubiesemos justicia y otros gobernantes esto ya hubiese acabado ya y no se estaria asi