Buscar

¿Habría ganado Trump? Así hubieran sido las elecciones de EEUU con nuestro sistema electoral

9:49 - 11/11/2016
  • Trump ganaría, pero no se haría con la Presidencia de EEUU
  • No sólo republicanos y demócratas tendrían representación
Un estadounidense siguiendo el recuento durante la noche electoral. Imagen: Reuters

Uno de los mayores pasatiempos de la resaca electoral es comprobar cuánta responsabilidad tiene el sistema electoral en el resultado final, y el caso de EEUU no iba a ser distinto. Las reglas del juego, como es obvio, condicionan el resultado, pero también la campaña, los mensajes y la elección de 'tickets' electorales en función de variables diversas. Pero ciñámonos a los resultados. Especial | Elecciones en EEUU.

Dentro de esa simulación de resultados con nuestro sistema d'Hont lo primero que destacaría es que Trump hubiera ganado, aunque por la mínima y sin capacidad de gobernar por sí solo. Lo segundo es que tendría que pactar, pero no necesariamente con su principal rival, porque otras dos candidaturas conseguirían representación.

Pero vayamos paso a paso: ¿cómo es el sistema electoral estadounidense? El territorio está dividido en Estados que, según su población, tienen un número mayor o menor de lo que se llama 'votos electorales' y que suman un total de 538, de forma que el ganador necesita al menos 270 para alcanzar la presidencia.

Así han sido los resultados de las elecciones de EEUU:

Esto es muy fácil traducirlo a nuestro sistema de circunscripciones (serían provincias en lugar de Estados), porque lo demás es mera cuestión de cifras (nosotros usamos 350 diputados, con una mayoría absoluta de 176). Hay, sin embargo, una gran diferencia: en nuestro sistema elegimos representantes que ocupan escaños en el Congreso, mientras que en EEUU la elección al Congreso va por otro lado y aquí sólo se suman los puntos de cada Estado.

La gran diferencia, y es donde interviene la simulación, es que en EEUU -y salvo dos excepciones- quien gana el Estado gana todos sus puntos. Es decir, aunque la victoria sea por apenas unas décimas, el ganador se lleva todos esos 'votos electorales' y el segundo candidato ninguno. Y aquí es donde la simulación cobraría sentido.

Estos serían los principales cambios de la simulación:

Trump gana, pero no logra la presidencia

El resultado Estado a Estado ha sido tan ajustado que ambos candidatos casi empatarían: el republicano conseguiría 268 votos (por los 290 actuales, a falta de asignar los últimos Estados más apretados) por los 267 de Hillary Clinton (que ha conseguido 228, a falta de terminar el escrutinio).

Bipartidismo aplastante, pero no único

Eso lleva al segundo punto: además de republicanos y demócratas, otras dos candidaturas lograrían representación. Gary Johnson, candidato del Partido Libertario que fuera gobernador de Nuevo México por los republicanos, sumaría dos 'escaños', uno por California y otro por Texas, mientras que Evan McMullin, un ultraconservador salido de los servicios de espionaje, sumaría otro por Utah.

Estos tres escaños serían imprescindibles para elegir a un presidente que sería previsiblemente Donald Trump, por la mayor afinidad ideológica con Johnson y McMullin. Eso sí, en la lógica de un gobierno sostenido por un Congreso elegido de esta forma, el presidente sería preso de sus pactos, como va a pasar ahora en España.

Muchos Estados empatados

Con el sistema electoral de EEUU en la mano hay poco hueco para los vuelcos. La gran mayoría de los Estados votan siempre lo mismo, y apenas un puñado de ellos bascula entre un partido u otro en función de los candidatos. A veces sucede que hay Estados que dan la sorpresa (como ha pasado con el 'rust belt' del noreste que ha dado la victoria a Trump), pero siempre son un número limitado de Estados comparados con el total.

Con esta simulación el resultado sería muy distinto: hasta en nueve territorios los dos grandes candidatos se repartirían equitativamente sus 'votos electorales', lo que implica que habría un empate de facto. Sería el caso de Nevada, Minnesota, Iowa, Wisconsin, Michigan, Maine, New Hampshire, Pennsylvania y Rhode Island: nueve Estados donde pasaría a centrarse gran parte de la campaña electoral.

Así sería el nuevo mapa electoral de EEUU:

Hay, además, algunas curiosidades que surgen como consecuencia de esta simulación electoral:

Oklahoma y las dos Américas

En estas elecciones sólo ha habido un Estado monocromo, que ha sido Oklahoma. La victoria de Trump ahí ha sido inapelable en todos sus condados, como suele ser tradicional, siempre del lado republicano.

Por su parte, dos Estados reflejarían la idea de mayor diferencia de voto en EEUU. Por una parte Wyoming y por otra el Distrito de Columbia, que en ambos casos darían todos sus 'votos electorales' (tres, respectivamente) a una sola candidatura (a Trump el primero, a Clinton el segundo).

Ohio seguiría siendo fiable

Hay un viejo axioma electoral en EEUU, que es que es Ohio el que elige al presidente. No es que sus votos sean decisivos, sino que por la composición de población que tiene ya van muchas elecciones que el candidato que gana en Ohio gana finalmente los comicios.

En este caso, a pesar del cambio de sistema electoral, la cosa seguiría igual: diez de sus 'votos electorales' irían para Trump, mientras que ocho serían para Clinton.

Otras noticias

Contenido patrocinado

Comentarios 7

#1
11-11-2016 / 13:48
saguival
Puntuación 28

Para empezar las elecciones en USA son presidenciales y en España legislativas, segundo q en España no hay representación del elector, obvio, las listas las hacen los jefes de partido por lo q el electorado elige la proporción del Estado por no tiene representación, las listas representan a quien las elabora, al jefe de partido, es decir, al ejecutivo. De ahí se explica la corrupción en España por la falta de separación de poderes. Encima el ejecutivo elige al poder judicial para rematar.

Partiendo de esa base el resto es ridículo analizarlo.

#2
11-11-2016 / 15:03
jan
Puntuación -3

https://www.facebook.com/WatchMeClose/videos/1134074413314598/

Observen la democracia de los demócratas estadounidenses.

¿Les recuerda algo o a alguien?

#3
11-11-2016 / 15:45
Manu-VOX
Puntuación 7

Teniendo en cuenta que el sistema electoral español me parece poco democrático, ya que todo el poder lo tienen los partidos, a espaldas de los ciudadanos, de ahí que el sistema sea una partidocracia. Los partidos deciden quienes nos tienen que representar en el Congreso, quien tiene que ser el Presidente del Gobierno, quienes tienen que formar el Tribunal Constitucional, el Consejo del Poder Judicial, con lo cual no hay división de poderes. El ciudadano solo hace ratificar las listas que los partidos han hecho y ni siquiera la lista más botada tiene garantías que de ahí salga el Presidente del Gobierno, por lo tanto nada de nada, eso lo deciden los lideres de los partidos en una cena.

En VOX queremos acabar con todo este sistema, que no representa a los ciudadanos, ni tiene división de poderes, solo representa a ellos mismos y siempre se ponen de acuerdo para que los partidos no pierdan poder ni dinero, a costa de saquear al ciudadano.

Nada de subvenciones a partidos, sindicatos y patronal, reducir a más de la mitad los políticos eliminando todos sus cortijos, que dejen de crear problemas en lugar de solucionarlos. Ha llegado la hora de que unos pocos políticos se dediquen a trabajar por España en beneficio de los españoles, pero eso lo tienen que decidir los ciudadanos, apoyando cambiar este sistema por uno donde impere la justicia social y no dejar a ningún español a tras. ¡ADELANTE ESPAÑA!

#4
11-11-2016 / 15:57
Hurl
Puntuación 4

No existe el sistema electoral perfecto. No soy partidario de la proporcionalidad absoluta, pero eso de que con 1 solo voto más te lleves todos los escaños de un estado/provincia me parece demasiado. Hipotéticamente hablando, uno podría perder en todos los estados por un 1% y quedarse sin nadie a pesar de tener casi la mitad de los votos. Es ridículo.

Lo demás, cada sistema tiene sus pros y sus contras. Nuestra partitocracia también se las trae.

#5
11-11-2016 / 16:48
fape
Puntuación 0

hemos aceptado losmandatos defelipegonzalezaznarzapaterorajoy basicamente fueron procesosdemocraticos que pasan, vemospasar mandatosypropuestas que no difieren con las detrump salvo por cómo las expresa.escuchamos de todo en el díaadía de lapolíticaespañola.

no hay diferncia de que clintonbushobamatrump obran políticamente de la misma manera.

volviendo a comiciospasados la otramitaddevotantes que votórepublicanos no hizo eco,es contraproducente depender de lo público mientras no estás en la tercera edad. nunca he considerado que mi orientación deba ser vendida o vista tratada como parte de un grupo'especial' a favor de.

volviendo a la forma que telediario radionoticias o periodicos expresó la noticia como si fuera personal,pero en el fondo no debería ser, periodistas que informan o redactAn están manejados por convicciones de otros que les inculcan su parecersusintereses por más a lo qué votan periodistas despues. estos días haciendo demagogia visual expresando solidaridad o pena, ¡qué patéticos!

cuando sube zapateroorajoy nadie en el restodel planetahace demagogia a España ni a opositorescaidos.

pero tenemos que decir que en el fondo trabajan para lospolíticos, muchos se dicen libertadedexpresion pero no aceptan loquedemocraticamente pasó, muchos hablan a favor desu afición a laizquierda pero están ahí gracias a la bondad de cebrian o mediaset o delimpuesto no por a quien adulan o lehagan demagogia.

en España como en el resto de paiseshispanos dan premio deperiodismo por conviccines politicas, muchas veces para decir que su gestióndegobierno en el medio fueexitosa, dan premio a quien lanza dardospoliticos en latenight o tertulias o a repetidoras del telediario.pero periodistas que buscan y recopilan información como trabaja joshervas no son ni reconocidos por la comunidaddeperiodistas.

#6
11-11-2016 / 17:15
cis
Puntuación 0

laverdad, todos obamaclintontrump han usado al demagogia y elpartdemocrata más en su gestión por permanecer en el cargo, lo que si se compara con España es que se están deteriorando partidostradicionistas, pese a que republicanosya daban su propia derrota enestaspresidenciales trumpsalvó al partido de desvanecerse, y el partdemocrata hace tiempo políticamentesedesbarató solamente lademagogia le permite estarvigente. en talmapa faltan otros estados independientes pero parte. en lo de calexit, la verdad que no se compara mucho con lo de Cataluña porque no es pordiferenciaspolíticas sinopor que ya noes suficientelamoncloa, enEspaña la densidad y lejania de kilometros de Cataluña con la moncloa es lo que lleva a la idea de nuevo estadocatalán

#7
11-11-2016 / 18:08
pepez
Puntuación 2

#1 11-11-2016 / 13:48

SAGUIVAL

"Encima el ejecutivo elige al poder judicial para rematar."

__________________________

En España el Consejo General del Poder Judicial, máximo órgano judicial, se elige por el legislativo, no por el ejecutivo (10 a propuesta del Congreso y 10 a propuesta del Senado) y por mayoría de 3/5 (Si un partido consigue mayoría absoluta, es el 51% y se necesita el 60%) Además, no pueden removerlos si no realizan los actos que les conviene al legislativo, una vez elegidos son independientes por cinco años. Hecha esta salvedad, ¿Cómo elegimos a los jueces de manera que sean independientes? En EE.UU. existen lugares en los que se eligen por los ciudadanos, es decir, lo mismo que un político, a la hora de dictar sentencia es más importante ser reelegido que hacer justicia, y además, en España, se elegirían jueces del PP o del PSOE, nunca independientes, porque la gente es lo que ha votado siempre.

No es fácil poder elegir al mejor y no al "más político", en cualquier sistema se te colarán los intereses políticos, porque los magistrados y cualquiera que tenga que elegirlo tiene opinión e ideología.