11-M.- Zaragoza califica el juicio de "inmensa victoria" frente a la campaña mediática que cuestionó la investigación

Puntúa la noticia :

Nota de los usuarios: 10,0 (1 votos)

La Memoria de 2006 subraya que España afrontó el caso sin necesidad de modificaciones legales de urgencia ni "guantánamos jurídicos"

MADRID, 27 (EUROPA PRESS)

La Fiscalía de la Audiencia Nacional destaca en su Memoria correspondiente a 2006 la celebración del juicio por los atentados del 11-M como "una inmensa victoria del Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo" pese a que se intentara "condicionar la acción de la policía y de la justicia en la investigación de los hechos hasta límites insospechados".

En la introducción de la memoria, firmada por el fiscal jefe en la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, se destaca que el juicio oral y la sentencia "han servido para demostrar que la actuación policial fue extraordinariamente eficaz, que la investigación judicial se ha ajustado a la legalidad y que han sido respetados los derechos de los acusados y de las víctimas".

El Ministerio Público recuerda que la sociedad española "quedó sobrecogida" ante el brutal atentado del 11 de marzo de 2004, y que pese a ello "millones de ciudadanos se manifestaron en el territorio nacional sin reclamar medidas de excepción y sin mostrar ansias de venganza".

PREVALENCIA DEL ESTADO DE DERECHO.

Así, a diferencia de otros países, según la Fiscalía, en España no resultó necesario modificar con urgencia las leyes, ni ampliar indefinidamente los plazos de detención para los sospechosos de terrorismo, "ni recurrir a las fuerzas militares para combatir esta lacra y reprimir indiscriminadamente cualquier brote islamista radical, ni construir 'guantánamos jurídicos' asentados sobre la negación del Estado de Derecho".

"Sencillamente fue suficiente aplicar la ley respetando los límites que la legalidad impone", agrega la Fiscalía en su Memoria, para llegar al final "a pesar de quienes defendían una instrucción 'ad infinitum'" que podrían haber concluido en el agotamiento de los plazos de prisión preventiva de los acusados.

Ello, concluye este Departamento, hubiera supuesto la puesta en libertad de los acusados y habría hecho prácticamente imposible celebrar el juicio "y lamentablemente las víctimas no habrían visto satisfechos sus deseos de verdad y justicia".