Buscar

'La Manada' quedará en libertad provisional ante el "impensable" riesgo de reiteración delictiva

22/06/2018 - 9:17 | 10:00 - 22/06/18
  • Se difunde el auto de la Audiencia de Navarra para la libertad provisional
  • "La alarma social no es un criterio válido", dicen los magistrados
  • Viven a 500 kilómetros de la víctima, que puede estar en tranquilidad
Más noticias sobre:
'La Manada'. Foto: Atlas

El auto de la Sección Segunda de la Audiencia de Navarra que decretó este jueves la puesta en libertad provisional bajo fianza de 'La Manada', el grupo de amigos condenados a nueve años por abusar sexualmente de una joven en los sanfermines de 2016, argumenta la decisión de la salida de prisión en el bajo riesgo de fuga y de reiteración delictiva y en que viven a 500 kilómetros de la víctima por lo que ésta puede tener el sosiego garantizado y existen formas "menos gravosas" que ampliar la prisión provisional mientras se espera la sentencia en firme.

'La Manada', que lleva en prisión desde el 7 de julio de 2016, estaba a punto de cumplir el máximo de prisión preventiva. Sin embargo, ese plazo puede ampliarse hasta la mitad de la condena (cuatro años y medio) en caso de hechos graves. "Debe considerarse también que los acusados tienen su residencia a más de 500 kilómetros del lugar en que reside la víctima y que garantizar su tranquilidad y su sosiego es algo que entendemos puede procurarse mediante la adopción de medidas menos gravosas que la prolongación de la situación de prisión provisional", dice el auto (puede verse íntegro más abajo).

Los votos a favor de dos de los tres magistrados -Ricardo González, Raquel Fernandino- decretaron el jueves que bajo fianza de 6.000 euros 'La Manada' quedará en unas horas en libertad. Esos dos votos suponen un cambio de parecer en en el caso de la magistrada. Cuando se publicó la sentencia condenatoria, el voto discrepante fue el de Ricardo González, que rechazó la culpabilidad de los acusados. Ahora, Raquel Fernandino apuesta por la libertad provisional mientras el Tribunal Superior de Justicia de Navarra publica su resolución. El voto particular en esta ocasión lo ha suscitado el presidente de la sala, José Francisco Cobo Sáenz, que ha discrepado de sus dos compañeros con respecto al auto de libertad provisional. El magistrado afirma en su escrito que "es indiscutible la gravedad del delito" por el que fueron condenados los cinco acusados y considera que se debería prorrogar la situación de prisión provisional de manera incondicional.

Los magistrados no ven riesgo de fuga ni de reiteración delictiva en los cinco condenados

Los magistrados tampoco aprecian riesgo de fuga de los condenados al haberse reducido "notablemente" en la sentencia las penas que solicitaban las acusaciones. En el auto, dictado por mayoría de dos magistrados a uno, se señala que la prisión provisional se había vinculado en 2017 a las altas penas solicitadas por las acusaciones y a la inminencia de la celebración del juicio oral, pero considera que "estas razones han perdido notablemente la fuerza que, en su día, pudieron tener".

En tal sentido, el auto recoge que "no habiéndose cuestionado durante todo el procedimiento el arraigo familiar y social de todos los condenados, no cabe ahora, por razón de que haya recaído sentencia condenatoria, negárselo; como tampoco cabe seguir invocando el riesgo de fuga como un riesgo genérico y no concreto (derivado de circunstancias concretas y determinadas) que las partes acusadoras no han tratado siquiera de reseñar, sin que de las alegaciones que sobre este particular han expuesto pueda inferirse racionalmente tal riesgo de fuga". El tribunal también apunta que "consta las insolvencia de todos los condenados, excepción hecha de Alfonso Jesús Cabezuelo Entrena (declarado parcialmente insolvente y a quien le ha sido embargada una vivienda), careciendo todos ellos de medios económicos para procurarse una fuga eficaz, instalándose en algún lugar en el que no pudieren ser hallados si tratasen de huir".

Tampoco aprecian riesgo de reiteración delictiva: "No son sino extraordinarias dificultades para que puedan desarrollar una vida social normalizada en libertad una vez regresen a su entorno familiar y social; todo ello junto con la pérdida de su anonimato hace poco menos que impensable el riesgo de reiteración delictiva"

Además, el auto añade que "este tribunal desconoce cuál sea la situación en que se encuentra la instrucción de la referida causa de Pozoblanco, más allá de que se inició en el mes de octubre de 2016; a este respecto, y otra cosa no se ha manifestado ni acreditado de contrario, por las defensas de los condenados, en la comparecencia celebrada el pasado día 18 ante esta Sala -para estudiar la prórroga de la prisión-, se expuso que, a día de hoy, ni siquiera ha sido dictado auto de procesamiento". Se trata por tanto, según el tribunal, de hechos 'sub iudice' que "aún continúan en fase de investigación por razones que se desconocen y que ninguna de las acusaciones ha podido esclarecer".

"La alarma social no es un criterio válido"

Además, durante su razonamiento, los magistrados citan al Tribunal Constitucional, que señala que "la alarma social no es un criterio válido a los efectos de apreciar la necesidad de la prisión provisional".

Sobre la alegación de la acusación particular de que, en caso de acordarse la libertad provisional de los condenados, "se debería presumir el riesgo de que pudiera producirse la inmisión en el derecho a la intimidad de la víctima y su entorno, hecho que ya ha ocurrido durante el presente procedimiento mediante el encargo, por la madre de uno de los imputados, a dos detectives privados, para que sometieran a investigación a la víctima en su vida particular, en la que aparecían fotografías de la víctima con sus familiares y amigos, así como el portal de su domicilio", tampoco "puede ser acogido" tal planteamiento.

El tribunal señala que "la prueba relativa al informe emitido en su día por las detectives que se citan, con independencia de la legítima renuncia que respecto a una parte de ella se realizó en el acto del juicio, fue prueba que mereció la previa admisión como procedente y pertinente por parte de esta Sala para su práctica en el acto del juicio oral; dicha prueba además, fue encargada y practicada con posterioridad al ingreso en prisión de los cinco acusados por lo que carece de fundamento el razonamiento de que la estimación de su solicitud de libertad pudiera tener alguna relevancia al respecto".

nueve años de prisión.


Contenido patrocinado

Otras noticias

Comentarios 21

#1
22-06-2018 / 09:46
Jau
Puntuación -7

ufffffff, qué asco, qué obtusos y qué soberbios...

#2
22-06-2018 / 10:00
M.Rajuá
Puntuación 23

Yo creo que si ellos han visto los videos son los que mejor pueden juzgar, luego esta el juicio de la prensa, feminazis y rebaño de borregos de la sociedad que habiendo hecho su propio juicio y sentenciado a estos incultos (pero con el mismo adn social que el 90% de los de su edad, hembras incluidas) balan todos indignados.

#3
22-06-2018 / 10:21
AROUND THE WORLD
Puntuación 15

Estoy absolutamente de acuerdo contigo nº2.

Efectivamente los Jueces , que son tres, que han visto el video no lo consideran violación. Ninguno de los tres. Es más uno incluso considera que no hay ni delito.

Pero claro las hordas piden venganza y no pararán hasta conseguirla.

#4
22-06-2018 / 10:27
AROUND THE WORLD
Puntuación 20

Estamos llegando a unas cuotas de irracionalidad superlativas.

Una va a tener que pedir la comparecencia de un Notario para que levante testimonio del consentimiento de que la otra parte quiere mantener relaciones.

Sin ese acta corres el peligro de que, en un momento dado, cambie de opinión y acabes teniendo un problema judicial.

#5
22-06-2018 / 10:31
AROUND THE WORLD
Puntuación 17

Una cosa es que estos tíos sena unos impresentables, que lo son. Y otra es que su impresionabilidad sea delito.

Como esto siga así acabaremos teniendo relaciones tal y como las tenia Silvester Stallone y Sandra Bullock en la película "Demolition Man". Todo un planazo.

Y luego nos sorprende que haya robots para satisfacer placeres sexuales. . . . Hasta que estos también adquieran derechos y vuelta a empezar con el lío.

#6
22-06-2018 / 10:41
julian
Puntuación -6

Urdangarin tampoco va a volver a delinquir y vive en Suiza, a más de 1.500 kms. de sus víctimas, así que con el mismo argumento que para La Manada ¿lo ponemos ya en la calle?

#7
22-06-2018 / 10:42
Curuca
Puntuación -12

Pero que simples son estos jueces, otra vez condenando a la victima, si quiere ir a Sevilla ,no puede, si quiere ir a Cádiz ,no puede, si quiere ir a Huelva, no puede. No vaya a ser que estén por allí los de la burundanga y comenten, lo que te decía esta quiere guerra. La han jodido la vida y los Fernandino no se enteran.

#8
22-06-2018 / 10:54
rothbart
Puntuación 10

Asco me dan estos cinco repugnantes sujetos, quintaesencia de una generación maleducada y de bajo cociente intelectual.

Pero más asco todavía me dan los que rebuznan enfrente: los bildutarras, podemitas y sus secuaces.

#9
22-06-2018 / 11:05
M.Rajuá
Puntuación 9

#7 simple es ignorar la sentencia como haces en tu comentario, ahora mismo creo que son mas victima esos irresponsables alcoholicos victimas de toda una sociedad de armonizados que esa chica, victima de llevar mas alli de lo que le acabo gustando un intento de relacion con varios hombres. por cierto el gusto de algunos individuos por tener relaciones con varios a la vez de su genero opuesto existe desde siempre y se puede llamar orgia. una vez lo pruebas te puede llegar a gustar o no pero si no te gusta, no lo repites en lugar de denunciar.

#10
22-06-2018 / 11:06
Irizar
Puntuación -13

Volverán este año estas salvajes alimañas a Sanfermines a "correrse" una juerguita? no estaría mal que lo repitieran con alguna hija de uno de los jueces que han hecho esto.

#11
22-06-2018 / 11:39
incierto
Puntuación 9

¿ NI ESTADO DE DERCHO NI PO LLAS EN VINAGRE.....?

¿ JUSTICIA ASAMBLEARIA Y/O POR

COJONES ASAMBLEARIOS.........

PERO "ESTO" QUÉ ES..........?...

FEMINAZIS, MAFIA SINDICALERA

"USANDO" A LOS VIEJOS, A LOS

JUBILADOS............

¿ HASTA DÓNDE..........?

#12
22-06-2018 / 11:42
Maximum ius, máxima injuria
Puntuación -4

Lo raro es que no hayan puesto ya en libertad al Iñaki.

#13
22-06-2018 / 11:43
M.Rajuá
Puntuación 6

#10 el típico comentario morboso y vacío, eso es tu imaginación...Si van donde les permita la ley y tienes ganas de tener sexo a la vez o de uno en uno con quien les muestre su consentimiento, yo creo que pueden ir...con la hija de algun juez o con la tuya propia.

#14
22-06-2018 / 12:13
yaosvale
Puntuación -8

A los libertadores o libertinos que simpatizan con los agresores: si drogas a la víctima, es normal que no pueda dar su consentimiento. Y si se lo hiciesen a vuestras hermanas o hijas? Pienso que sois igual de pajerillos que el juez ignorante que decía que gemía de placer; claro, y también lloraba de la emoción...

Y ahora dicen que este que no está penalizado claramente drogar a alguien para violarla? Venga ya, bien que interpretan cuando les sale de los coj....

Y los que dicen que son los jueces los que tienen que valorar, estos ya han hablado claro: les han impuesto unas penas muy graves. No hay más.

Otra cosa es que con la mierda de justicia formalista que no protege más que a los culpables, les puedan echar abajo la sentencia porque han condenado por abusos y estaban acusados de violación, y ahora aflojen la mano porque saben la que les puede caer cuando se revoque la sentencia.

El sistema judicial pone trampas absurdas para evitar la justicia, así de simple, y los jueces son los primeros que cuando les da la gana se saltan sus propias normas. Da asco que estos tíos salgan a la calle, y por eso la gente se escandaliza. Tenemos una justicia tercermundista.

#15
22-06-2018 / 12:21
Pep
Puntuación 7

No entiendo al progresismo -feminismo.

Saben de sobra que estos chicos no tienen culpa de nada, la culpa es de la sociedad y de la educacion heteropatriarcal- capitalista que la sociedad les ha impuesto.Ellos no son mas que victimas.

Y sin embargo piden el maximo rigor con ellos, cuando saben de sobra que la represion no sirve para nada mas que para reforzar los patrones opresores machistas.

Lo que necesitan estos chicos es una educacion libre de estereotipos de genero. Pero sobre todo dialogo, mucho dialogo.

Con tanta gente pidiendo mano dura y represion esto ya parece la dictadura de Franco, tu.

#16
22-06-2018 / 12:25
aviaosvamos
Puntuación -5

Al 4 y al 13, unos tíos, tíos, listos, listos.

Si drogas a una mujer, te aprovechas de que no puede defenderse y la sometes a vejaciones sexuales entre 5, y después le robas el móvil y la dejas tirada en uso de esa liberta que propugnáis, no os hará falta notario sino un tapón para el ojete porque ya sabéis que os caerán unos cuantos años. Mirad vuestros amiguitos manaderos.

Y si se lo haces a alguien de alguna que otra familia chunga, te garantizo que no te hará falta el tapón, porque no llegas al juicio ya que, siguiendo tu criterio, seguramente a alguien le podría entrar una enajenación transitoria y tampoco constaría ante notario que no quieras morir, por lo que podrá arrebatarte tu vida ya que no constará oposición fehaciente. Parecéis resentidos y frustrados con las mujeres sólo porque no quieren nada con vosotros, que es lo que se ve. Qué desgraciados.

#17
22-06-2018 / 12:33
jau
Puntuación 0

Sí, claro, impensable.... oh yeah!!

ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Vaya jueces :-)))))) Y se quedan tan anchos, con un par.

#18
22-06-2018 / 12:35
M.Rajuá
Puntuación 1

#14, te contradices dandole o quitandole la razon a la justicia conforme te vonviene para dar la razon a las mentes armonizadas. Mis hijas, por razones de educacion, no aceptarian a ir drogadas por la calle aceptando la invitacion de "cualquiera" para drogarse aun mas y mucho menos para tener relaciones con varios a la vez y mucho menos denunciar o dejar que denunciasen por ellas las hordas homogeneizadas, ya que el hecho de no tener ese tipo de costumbres las dota de un criterio del que quizás tu carezcas.

Coincido contigo que la justicia es una mierd4 y que no jusga siempre con los mismos criterios, auqnue aun siendo una mierda es mejor que el juicio tumultuoso al que estais sometiendo a estos 5 borrachos insensatos, aunque no violadores segun me parece a mi y a quien les ha juzgado.

#19
22-06-2018 / 12:44
el otro lado
Puntuación -3

Estais tratando de politizar este ......????? no me attrevvoooo a definirlo.....hay mas de la manada sueltos......bueno solo por el apodo deberian deportarles a la India ...creo que seria su habitat natural.....y me refiero a los Jueces....del del tricornio mejor ni hablar...

#20
22-06-2018 / 12:53
Franki
Puntuación 3

Por qué de estos hechos no hablan los medios de comunicación? http://www.lasprovincias.es/sucesos/diez-detenidos-alicante-20180322122936-ntrc.html

Será porque es diferente ser de Sevilla que argelino?

#21
22-06-2018 / 13:22
6
Puntuación 2

6

No. Tonto. Que el Urdanga ya ha sido juzgado.