'Palo' a la SGAE: el Supremo la califica de "monopolio de facto"

David F. Grande | 4/02/2009 - 21:11
Aumentar el textoDisminuir el texto
Puntúa la noticia :
Nota de los usuarios: 8,9 (27 votos)
Tedi_SGAE.jpg
Teddy Bautista, presidente de la SGAE. Foto: Archivo.
Enlaces relacionados

Descargue aquí la sentencia (.pdf)

El pago a la SGAE un gran gasto municipal

Hemeroteca: todas las noticias sobre la SGAE

En profundidad

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) no puede aplicar precios diferentes por prestar los mismos servicios. Según el Tribunal Supremo, la posición de "monopolio de facto" que ostenta la entidad de gestión de derechos de autor impide que pueda escudarse en su libertad contractual para imponer tarifas discriminatorias. Descargue aquí la sentencia (.pdf).

En una sentencia del 22 de diciembre, el Supremo revoca parcialmente el contrato suscrito entre la SGAE y la discográfica Vale Music, que imponía a éstos una tarifa un 37 por ciento más elevada que la que cobraba a la Asociación Fonográfica y Videográfica Española (AFYVE), ahora Promusicae, por prestar servicios idénticos.

La Sala de lo Civil concluye que dicha tarifa es discriminatoria y obliga a la SGAE a aplicar a la productora Vale Music las mismas tarifas, más ventajosas, que impone a AFYVE y sus asociados. Avala así la postura del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Audiencia Provincial de Madrid.

Imposiciones de la SGAE

La argumentación del ponente, el magistrado Xiol Ríos, se basa en que la SGAE goza de una situación "de monopolio de facto", que le otorga margen para dar una "redacción unilateral de las cláusulas" de los contratos, que pueden provocar, como en el caso de Vale Music, que ésta tenga un "escaso o nulo margen" para negociar el contrato.

Esta situación se agrava, según la sentencia, porque la Ley de Propiedad Intelectual encomienda a las sociedades de gestión la responsabilidad sobre la administración de los derechos de autor.

Por todo ello, debe enjuiciarse si estos contratos cumplen el mandato de "racionabilidad" contenido en el artículo 157 de la Ley de Propiedad Intelectual, por el cual las sociedades de gestión como la SGAE "no pueden imponer restricciones contrarias al principio de libre competencia o imponer condiciones discriminatorias" aprovechando su "posición privilegiada", fruto de su "exclusividad" en la gestión de derechos de autor.

Lea todos los detalles y el análisis de la sentencia mañana en diario elEconomista

meneamedeliciousenviar por emailimprimirTwitterFacebook
Dixio

Comentarios 17

10
05-02-2009 / 09:35
Andaluz
Puntuación 17

Cuanto cobran por fotocopias realizadas en oficinas sobre documentos confidenciales del Estado, como se establece la tarifa. Ali Baba.

11
05-02-2009 / 09:38
Andaluz
Puntuación 11

A cuanto asciende tu chupón mensualmente. Tedi$, Ramoncin$, etc.

12
05-02-2009 / 10:16
oscar
Puntuación 7

Si con la compra hace años de una cinta original ya he pagado los derechos de autor, porqué me cobrais nuevamente esos derechos cuando me compro en otro formato una misma obra, ladrones.

13
05-02-2009 / 11:04
el que suscribe
Puntuación 9

El problema es otro

Que yo sepa no existe ningún país civilizado en el cual exista una ley que grave a un individuo por ser un "presunto delincuante" como pasa en este país con los cánones aplicados a CUALQUIER soporte digital por la SGAE.

Es como si tuvieramos que pagar cada vez que compramos un cuchillo de cocina los gastos sanitarios y judiciales de los que lo han utilizado para asesinar a alguien.

No soy abogado, pero ¿no es esto anti-constitucional?

Vale, no seamos más papistas que el papa, en el fondo con nuestros impuestos cubrimos también muchos de estos gastos públicos (impuesto de vehículos se destinan en muchos casos a gastos sanitarios derivados de accidentes), pero lo GRAVE de este asunto es que la SGAE NO es un organismo oficial, sino privado.

Además, estoy a favor que se protejan los derechos intelectuales, pero hasta cierto punto, porque si no un ingeniero también tendría derecho a cobrar un canon cada vez que alguien pase por encima de uno de sus puentes o lo fotografiara, es más, tendrían que "gravar" los tornillos por el uso de los mismos que se destina a obra pública para que susoddicho arquitecto viva de la sopa-boba el resto de su vida.

¿Quién permite que pase esto?, ¿quién se beneficia de tantos miles de millones de euros que pagamos a estos señores?, si, si... desde Ramoncín a ZP hay unos cuantos untados ¿verdad?

Que les den por donde amargan los pepinos. SINVERGUENZAS

14
05-02-2009 / 11:40
Puntuación 3

el canon digital las subvenciones que reciben y el sgae menudo cancer que pagamos, a estos les ponia a perforar petroleo en el mar del norte

15
05-02-2009 / 11:50
no te fa
Puntuación 4

Y si estando en el váter de mi casa fabricando un marrón se me escapa un pedo que, por esas casualidades de la vida, se parece a una canción del Ramoncín y un vecino progre me oye y me denuncia, ¿me meterían en la trena?

Y ya en la trene, ¿podría silbar i cantar una canción sin tener que pagar canon?

16
05-02-2009 / 14:32
autor
Puntuación 1

joder, si es un monopolio, porque no se crea otra empresa, y luego otra.. y otra, y hay libre competencia.

o mejor, si el gobierno le quiere regalar el dinero a ramoncin y amigos que los meta de ministros de la sgae y cree el ministerio de la sgae, así lo recaudaría el estado.

en fin que doy muchas ideas

17
05-02-2009 / 15:33
Alavisan
Puntuación 0

Golpe a los amiguetes del gobierno y su plataforma P.A.Z. . Estaba claro que esto no podía seguir así mucho más tiempo. Vamos reduciendo la velocidad hacia la configuración de un país de pandereta.

El flash: toda la última hora

EcoDiario en Facebook

Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados | Cloud Hosting en Acens