El Gobierno establece un canon de 0,17 euros para los CD y de 1,10 para los móviles

Un donativo del gobierno, para asegurarse el voto de la sgae

otro voto cautivo, si no me apoyas, no cobras. No me cae bien esta sociedad.

al 28 ese ejemplo que planteas perdona pero no es correcto.Esa compraventa de la casa con derecho a sentarse los viernes de etc etc es totalmente posible se trataría de una venta dónde el vendedor se reserva un derecho de uso y punto(cosa que no se si ocurre en el tema de la propiedad intelectual en este caso entre el autor, y las discográficas etc pero es posible que exista una cláusula parcida sobre la venta vendida, no lo sé.pero posible es totalmente posible.La voluntad de las partes a la hora de hacer contratos sólo tiene el límite de la ley o que no suponga un grave prejuicio para una de las víctimas "pactos leoninos " que se llaman) A mi me gustan las cosas como son y con objetividad.Pero ese no es el caso para estar absolutamente en contra del Canon por muchas y buenas razones de anticonsitucinalidad de total antijuridicidad etc como supone la implnatación de algo así.

Lo que tenemos que hacer es espabilar, y unirnos cuando hay que hacerlo, y a este largarle. Este señor tiene menos de socialista que Fraga. Es Charlatan, un Zalamero y no tiene ni idea de economia. Tengo un negocio y pago 200 € al mes, por un video que no uso y un television sin antena, solo para poner algun video grabado a mi hija cuando tiene actuaciones. Es un robo. Este es el primer año que me tenian que devolver dinero de hacienda, y este señor, dice mi contable ya me quitó 600 € que hace un año era mio. Sera para pagarle el alquiler a alguien que lo necesita mas que yo. Estoy de baja por accidente, sin curar me echa la mutua; y ahora la baja sale de mi paro acumulado. ¿NOS HABEIS TOMADO POR INBECILES?

Ladrones hijos de puta... Solo se les puede calificar de esa manera a los miembros de la sgae.. Saludos y buenas noches!!!

Es posible, p-51, que me falte mucho por saber y que deba informarme mejor. En eso estamos. Soy de los que piensan -con Aristóteles- que somos ignorantes por naturaleza, y más o menos cultos por diversos factores, entre los que está, desde luego, la vocación. No sé, sin embargo, por qué opinas que mi postura es sectarista. Todos los estados de derecho actualmente defienden el derecho a la propiedad intelectual, que es uno de los pilares de la industria cultural. Y no te voy a negar que la aparición de los procedimientos digitales para la reproducción de libros, discos, videos, etc., nos ha venido a todos de maravilla. Internet, con las redes p2p, ha multiplicado esas posibilidades.

Pero el hecho de que todo esto nos beneficie a la mayoría no debería indicar que los creadores y las industrias para las que trabajan deban dejar de hacer valer sus derechos. Actualmente esos derechos tienen un margen temporal desde la muerte del autor, antes de pasar al dominio público. No sé qué pasará en el futuro con el concepto de propiedad intelectual. Las producciones de la mente, que son el objeto de la propiedad intelectual, son bienes intangibles. Y hasta ahora la forma de hacer uso de esa propiedad intelectual ha sido, como la de cualquier otra propiedad, su incidencia en el mercado. En este caso el mercado de la reproducción de copias y el derecho a la interpretación y representación en directo o a través de los medios de comunicación. Actualmente las leyes de los países civilizados defienden que la propiedad intelectual es un bien tan defendible como cualquier otro. Y si no se defiende la propiedad intelectual mediante el control de las interpretaciones o representaciones en directo, o las restricciones de copia, ¿para qué sirve o a quién le puede servir ese concepto de propiedad?

En los libros editados desde que Gutenberg difundió la impresión a través de tipos móviles (mediados del siglo XV), todos hacen mención en las primeras páginas al derecho del autor o del editor a permitir o restringir la reproducción de esa obra. Es decir, se trata de una información relacionada con la propiedad intelectual.

Con la invención de la grabación sonora, a finales del siglo XIX ya empiezan a editarse obras en cilindro, pero es a principios del siglo XX, con la invención del disco, cuando el mercado discográfico inicia su andadura. También de manera sistemática, todos los ejemplares de grabaciones comerciales llevan escrito un texto en el que se hace expresa referencia a las restricciones de copia y a la propiedad de la edición de la obra.

Desde que se difundió la edición digital, sobre todo en el ámbito audiovisual, desapareció lo que en términos profesionales se denomina montaje o mezcla definitiva "original", o "máster". Las copias realizadas digitalmente a partir de este modelo ya van a ser idénticas al original. De ahí que su difusión incontrolada o gratis no produzca consecuencias beneficiosas para la industria de la música o del cine. No parece un gran negocio invertir una buena cantidad de dinero en la producción de un disco o una película, si a la semana de su presentación -o incluso antes de su estreno- ya circulan copias exactas al original y que se pueden conseguir gratis.

La radio y la televisión han hecho y hacen un uso constante de las grabaciones discográficas, manteniendo relaciones comerciales con los productores de fonogramas, tal como establecen las leyes. Ninguna emisora de radio o televisión puede ofrecer ningún contenido protegido por la ley sin un consentimiento expreso del propietario de esos derechos. Ese contenido expreso, naturalmente, se traduce en compensaciones económicas. Como es obvio, nadie individualmente posee el don de la ubicuidad, y para eso existen las sociedades de gestión, como SGAE, AIE, AISGE, CEDRO, etc., según el tipo de objeto de protección. Esas sociedades, del mismo modo que cualquier sociedad que gestione cuestiones de una manera colectiva, como las comunidades de vecinos, los sindicatos, asociaciones profesionales, asociaciones empresariales, etc., nunca gestionan nada para sí mismos, sino en nombre de los propietarios de los derechos que representan. Los propietarios de cada uno de los derechos representados por este tipo de sociedades nunca ceden la propiedad de sus obras a las sociedades de gestión, sino la gestión de esos derechos de propiedad, que es muy diferente. La propiedad intelectual es un derecho irrenunciable e intransferible en el sistema jurídico español.

Las sociedades de autores, en todo el mundo, nacieron para gestionar los derechos de propiedad intelectual aproximadamente al mismo tiempo que surgió la industria fonográfica, es decir hace más de cien años, y mucho antes de que naciera ningún miembro de la actual SGAE, tan demonizada no sé si con razón o sin ella. Desconozco su funcionamiento interno, como tampoco sé cómo funciona interiormente el Colegio de Médicos de Madrid, la Conferencia Episcopal, el Banco de Emilio Botín o ElEconomista,EcoDiario. Lo que sé, y puede saber cualquiera, es que es una sociedad de gestión legal, que desarrolla una actividad legal, y que invierte una buena parte de sus beneficios en obra asistencial y cultural en favor de sus socios y en la promoción de las obras de sus asociados. Si alguien dispone de datos concretos sobre sus posibles actividades ilegales y mafiosas, aparte de puros bulos o simples comentarios de café, debería hacer uso de ellos de manera seria y formal en los juzgados. Sigo diciendo que lo demás es pura charlatanería. Y, aunque soy músico, no soy socio de la SGAE ni me he beneficiado nunca de ninguno de sus programas, aparte del hecho de haber podido escuchar en directo -o en disco- a algún artista o haber asistido a algún acto patrocinado por esa sociedad, como cualquier ciudadano.

Internet nos pone todo esto en casa, y aparentemente gratis. Pero creo que se están creando falsas espectativas con respecto a este tema. Una cosa es el proyecto que la Unión Europea o Google promueven en relación a la digitalización sistemática de obras que carezcan de derechos vigentes de propiedad intelectual, para ponerlas a disposición del mayor número de usuarios en la busca de la biblioteca universal , y otra cosa es el uso actual que se le está dando a la distribución de todo tipo de material audiovisual, protegido o no, a través de internet. Y se le está denominando "copia privada" a esa distribución gratuita y masiva, cuando no lo es en absoluto. Copia privada es la que realiza un poseedor de una obra para su uso propio. Repito: a todos nos viene estupendamente saber que en internet podemos encontrar un montón de material. Pero eso no quiere decir que todo eso que podemos bajarnos "gratis" carezca de propiedad intelectual. Es muy posible que el desarrollo de la industria cultural no esté muy coordinado, y que esté buscando nuevas formas de integrarse en esta sociedad de las tecnologías y la comunicación. Desde luego, todo esto no es muy normal. Pero por lo menos las personas directamente afectadas están moviéndose legalmente para intentar que la propia industria no devore su propio trabajo.

Cuando nos hablan de la subida de la leche, del pan, de los cereales, ¿quién se beneficia de estas subidas sino un sector determinado que, por razones económicas, entiende que necesita compensar esa pérdida de poder adquisitivo? Aunque supongo que a la mayoría le cueste aceptarlo, la idea del canon no debería ser vista como algo negativo, sino como una forma de compensar a los creadores ante la situación creada por la distribución incontrolada de su obra protegida. Cualquier gobierno, no sólo éste, está obligado a hacer cumplir las leyes, por mucho que digan lo contrario en campaña electoral. Podemos echar un vistazo a lo que se nos avecina. En otros países están tratando de comprometer a las compañías que nos proporcionan acceso a internet, las compañías telefónicas, para que detecten el uso que cada usuario da a su conexión a internet, obligando a cortar el suministro a quien frecuente las redes p2p o similares. ¿Creéis que eso es mejor? Yo no lo creo en absoluto. Eso sí es una injerencia en lo que cada uno hace o puede hacer con su conexión y con internet.

Y creo que has sido tú, p-51, quien no me ha entendido cuando hablaba de la utopía, de la propiedad y del acceso a cualquier cosa. Volveré a leer a Huxley un día de estos, gracias por la invitación, pero no sé por qué pones en duda mis opiniones. En Un mundo feliz una de las cuestiones que más me llamó la atención, hace ya más de treinta años, fue el concepto de relación entre las personas, y sobre todo la relación sexual (Lenina y su carácter neumático...), al margen de cualquier tipo de sentimiento, o incluso en contra de él. Una sociedad estratificada en clases de Betas, Gammas, con una sociedad de clases marcada, probablemente sea todo lo menos parecido a un mundo feliz. No me has entendido. Si hablo de la propiedad es para defender la propiedad de los autores, compositores, escritores, etc., y no para intentar convencer a nadie de que lo suyo no es propiedad. No sé a que viene esa retahila de las fotocopias, de los socialistas... Naturalmente que existen desde hace mucho tiempo las restricciones a las fotocopias de libros enteros, quizás eres tú quien no lo sabe. Y en este momento quien está hablando de "pueblo", pretendiendo defender los intereses de una colectividad beneficiada por el acceso a las tecnologías digitales en una sociedad con un poder cada vez mayor de los medios de comunicación, está olvidando a los creadores de contenidos culturales.

Saludos y buena música.

Pablo Morán