Cultura

Ramoncín tras ser absuelto de apropiarse dinero de la SGAE: "He llorado mucho de emoción, han sido años muy duros"

José Ramón Márquez 'Ramoncín'. Imagen: EFE

La Audiencia Nacional ha absuelto al cantante José Ramón Márquez, conocido como Ramoncín, y a tres excargos de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), al entender que no se puede considerar probado que se apropiaran de 57.402 euros del grupo entre septiembre de 2008 y marzo de 2011.

Tras conocerse la decisión judicial, Ramoncín ha dicho en la Cadena SER que ha "llorado mucho de emoción" y ha añadido que "han sido años muy duros, de mucha pelea; no ha sido una espera, ha sido una condena". También ha denunciado que durante este tiempo ha sufrido "una cacería" y "una persecución absoluta"  de gente "muy maligna" y que "está podrida".

La Sección Segunda de la Sala de lo Penal ha exonerado así a Ramoncín y al ex director general de la Sociedad Digital de Autores (SDAE) José Luis Rodríguez Neri de los delitos de falsedad documental y apropiación indebida, por los que se enfrentaban a sendas penas de cuatro años y diez meses de cárcel.

El tribunal también ha absuelto al exdirector de los Servicios Jurídicos de la SGAE Pablo Hernández Arroyo, para quien la Fiscalía Anticorrupción pedía dos años y nueve meses de prisión, y al ex director general de SGAE y exconsejero de la filial digital, Enrique Loras, a quien pedían una pena de dos años de prisión.

El tribunal explica en su sentencia que "no considera la prueba suficientemente concluyente ya que deja un margen de duda suficiente y razonable sobre la verdadera intención y participación en los hechos de los acusados".

comentarios14WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 14

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

BERT
A Favor
En Contra

pERO A ESTE NO LE LLAMABAN EL REY DEL POLLO FRITO? O ES OTRO?

Puntuación 25
#1
Increible
A Favor
En Contra

Ahora si que he perdido la poca fé en la justicia española que todavía conservaba.

Absolver a este impresentable, bueno para nada y caradura que como no podia vivir de cantar, queria vivir del cuento de la SGAE...

Puntuación 35
#2
Sin comentarios
A Favor
En Contra

Ya...

Puntuación 20
#3
POLLO ASADO
A Favor
En Contra

Que no haya pruebas no significa que no lo haya hecho. Pero como en este amado pais se protege a todo este tipo de elementos, asi nos va.

Puntuación 21
#4
el kante
A Favor
En Contra

ayyyyy ramonsin, que tiempos aquellos de la bodegiyyya......

Puntuación 16
#5
borfe
A Favor
En Contra

O no robaron o lo han sabido hacer bien, Cualquiera de las dos. No siempre que una persona es absuelta resulta ser inocente, quizá fue lo suficientemente inteligente como para no dejar pruebas

Puntuación 12
#6
Benito
A Favor
En Contra

Ramoncín tampoco es santo de mi devoción, pero si se le ha juzgado y no se le ha encontrado culpable hay que admitirlo. No se puede aludir a la Justicia sólo cuando se sentencia a nuestro gusto....eso no es Justicia.

Puntuación 2
#7
ALX
A Favor
En Contra

UNA PRUEBA MíS DE LA BASURA DE LEY Y DE JUSTICIA POLITIZADA DE ESTE PAÍS. EL CLAN DE TEDDY BAUTISTA SE LLEVO BIEN CALENTITO Y SE MARCHÓ BIEN APARGATADO DESPUES DE ESTAFAR Y DEFRAUDAR A MILLONES DE CONSUMIDORES CON EL CANON ILEGAL. HAN DEVUELTO EL DINERO?? NI ESTí NI SE LE ESPERA.

Puntuación 18
#8
ert
A Favor
En Contra

y yo me pregunto. Si el dinero no esta y los directivos al ver que no estaba no denunciaron que faltaba dinero que paso con el dinero? A es verdad que la justicia es igual para todos y no hay pruebas o se le aplica la doctrina botin. La realidad es que el que tiene siempre sale absuelto. O los delincuentes son muy listos o los jueces se hacen los tontos.

Puntuación 7
#9
MiedoMeDa
A Favor
En Contra

Los jueces y fiscales son muy comprensibles con cristina y con ramón. ...la SGAE tampoco somos todos.

Puntuación 10
#10
A TOMAR POR ...
A Favor
En Contra

El que no se pueda probar no quiere decir que no lo hayan hecho.Y visto lo visto.....

Puntuación 10
#11
el nem del inem
A Favor
En Contra

Siendo del PP, es logico que lo declaren inocente, lo mismo que a la infanta Cristina.

Puntuación -1
#12
el nem del inem
A Favor
En Contra

7, Entonces te parecera bien que a la infanta Cristina se le aplique la doctrina Botín y quede libre totalmente, si asi lo dicta un juez corrupto puesto por el Rey.

Puntuación -1
#13
ANTONIO ALAEZ ALAEZ
A Favor
En Contra

Me imagino que el Fiscal y demás acusadores recurrirán esta sentencia, basada en dudas. Pedir cuatro años de condena y estar acreditado que el único trabajo hecho por este individuo fué poner a disposición de la SGAE su " TALENTO" merece que alguien con superior criterio analice este particular forma de interpretar la ley.

Puntuación 0
#14