España

Jesús Caldera: "La energía nuclear no puede ser una pieza central del modelo energético"

El vicepresidente ejecutivo de la Fundación Ideas para el Progreso

Desde la presentación del Informe 'Un nuevo modelo energético para España' por parte de la Fundación Ideas, se está generado en España un debate sobre la energía nuclear.

Nuestras conclusiones son claras: la energía nuclear no puede ser una pieza central de ese nuevo modelo, ya que tiene al menos cinco grandes debilidades que no han sido resueltas: hay escasez de uranio, los residuos son altamente contaminantes y aún no se ha resuelto su almacenamiento seguro, cualquier accidente nuclear es potencialmente letal, la construcción de nuevas plantas presenta enormes problemas de financiación y, en todo caso, persiste el riesgo de proliferación nuclear.

La financiación de centrales nucleares

Recientemente, el Gobierno británico ha confirmado que no financiará la construcción de centrales nucleares, después de que EDF pidiera "apoyos" para las extraordinarias inversiones necesarias. Los costes estimados para construir una central nuclear son de 7.000 millones de euros, y su puesta en marcha puede tardar una década. Si las previsiones de reservas de uranio están en torno a los 70-80 años, siempre que se mantenga el estatus actual de reactores nucleares, resulta difícil defender este tipo de energía en el futuro a medio plazo.

Frente a esto, el lobby español Foro Nuclear estima que España necesita hasta 10 reactores más, es decir, una inversión de al menos 70.000 millones de euros. No dicen quién va poner el dinero sobre la mesa. Tampoco explican que esta carrera nuclear en España dispararía el endeudamiento público y consolidaría nuestra dependencia energética, que necesita importar uranio de Canadá, Australia y Rusia.

Hacia un modelo más seguro

La Fundación Ideas estima que el futuro modelo energético español debe pasar por una apuesta decidida por las renovables, lo que permitiría el progresivo cierre de las centrales nucleares.

La transición hacia un modelo energético moderno debe tener en cuenta: seguridad, si alguna de las centrales nucleares existente presentara pro- blemas de seguridad debería cerrarse; sustituibilidad, la energía nuclear deberá ser sustituida por energías renovables; abastecimiento, el cierre de las centrales nucleares se realizará cuando existan energías renovables alternativas que garanticen el suministro; gestionabilidad, las energías renovables deberán garantizar la gestión de la demanda energética; y competitividad, la energía que sustituya a la nuclear será competitiva.

Más de un millón de empleos generados

Un futuro de energías renovables es posible y necesario. España dispone de ventajas comparativas que lo convierten en líder mundial en investigación y tecnología. Estimamos que para el 2050 el nuevo modelo puede crear entre 300.000 y 1.200.000 empleos en España, dependiendo del crecimiento de la demanda.

Además, esta apuesta facilitaría el acceso de nuestras em- presas a mercados internacionales por valor de hasta 8 billones de euros. En definitiva, este proceso hacia la sostenibilidad nos va a permitir convertir este sector en uno de los más estables y productivos de la economía española.

comentarios25WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 25

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

luison
A Favor
En Contra

Este hombre quiere que volvamos a la epoca de las velas y de las bicicletas, la energia nuclear te garantiza un suministro permanente y a costes relativamente bajos, si valoramos el peligro lo tenemos sin montar centrales nucleares ya que nuestra vecina Francia la tenemos a la vuelta de la esquina.

Puntuación 2
#1
coe
A Favor
En Contra

en vez de luison te tenias que llamar ilusion la energia nuclear esta, desfasada es peligrosa, cara y ademas contaminante en españa, tenemos muchisimas posibilidades para explotar las energias renovables, que son el futuro no son peligrosas y no contaminan

Puntuación -11
#2
Sr. Out
A Favor
En Contra

¿Tan difícil es dejar a los expertos que tomen decisiones técnicas y que los políticos se limiten a aceptarlas? La línea de actuación es bien clara: Nuclear + Renovables - Fósiles. Ambas son necesarias

Puntuación 12
#3
Javier
A Favor
En Contra

El debate es este: el que quiera energías renovables actualmente deberá de pagar 7 veces más cara la electricidad, por lo que, si de verdad queremos eso habrá que pagarlo. Obviamente, esto tendrá un coste de productividad en nuestra empresas mayor que provocará más despidos. Ya está el debate.

Puntuación 4
#4
jevivi
A Favor
En Contra

Cuando era ministro de trabajo, fue el que intuyo en el año 2007, que parte del superavit de las pensiones se destinasen a la Renta Variable¡ menudo tiburon de las finanzas¡ sobre todo cuando el dinero no es suyo, Gobierno Mediocre

Puntuación 4
#5
alx
A Favor
En Contra

Este personaje es mas tontarra que grande, no me extraña en absoluto que esté al cargo de la Fundación Ideas del PSOE. La subida de la factura electrica que la pague el PSOE y su Fundación Ideas de su bolsillo. Estoy de acuerdo que se cuide el medio ambiente, pero me temo que el PSOE promueve el tema verde, ecologista y el cambio climatico porque es un buen cobijo de trafico de influencias y corrupción, ya lo tienen impuesto en andalucía donde bajo la vitola verde existe un vivero de politicos corruptos y sindicalistas liberados viviendo del cuento chino.

Puntuación -2
#6
eduardo
A Favor
En Contra

¡Pero qué "corto" eres, calderilla...!

Puntuación -1
#7
ineptos despilfarrantes
A Favor
En Contra

Con el desastre que ha ocasionado a España durante su época de ministro,por lo que han tenido que apartarlo del gobierno, más valdria que se callara

Puntuación -4
#8
noesverdad
A Favor
En Contra

Se equivoca de pe a pa.

Lo que ocurrirá es lo mismo que ocurrió con la OTAN. ¿Se acuerdan del slogan socialista.."Otan, de entrada, NO" ?. Pues luego fue todo lo contrario por suerte.

Aquí pasará lo mismo. Ahora toca decor que no..pero un poquito sí...y dentro de poco quizá sí...y al fina SI y además, "nosotros ya lo dijimos".

Puntuación -1
#9
Dante
A Favor
En Contra

Os ponen las cuentas sobre la mesa, os demuestran que las mismas eléctricas no van a hacer nucleares a no ser que el gobierno les haga la cama y les ponga el culo... y aun así seguis empecinados en la nuclear. No hay peor sordo que el que no quiere oir. Para el que tenga ganas de pensar alguna vez en su vida que busque en google energía solar de bajo coste y, si le intriga, puede buscar la conferencia que se hizo para determinar su entrada en España en Enero de este año en Sevilla.

Puntuación 2
#10
Alemán
A Favor
En Contra

¡Bravo! Y me sorprende, que lo único que hace bien el PSOE, es decir NO a la energía nuclear.

España tiene que transformarse a un país autosuficiente, hay que trabajar el campo, y veréis que bien nos irá a todos.

Si no se hace el cambio ya, España entrará en una depresión tan profunda como nunca jamás visto, y aún peor que en los demás países.

Puntuación 0
#11
Garoña, chatarra nuclear
A Favor
En Contra

El debate ahora en España no es nuclear si o no.

El debate es cerrar Garoña o no.

Garoña la chatarra nuclear,

con diseño y tecnología de los años 60

( de cuando el 600)

y sin edificio de contención

y medidas de seguridad muy inferiores al resto de las centrales nucleares españolas

Puntuación -1
#12
Cefe
A Favor
En Contra

Todo lo que ese tio ha dicho o hecho ha sido constatado como disparate, ahora bien, aún aceptando su nula formación científica, he de admitir bastante razón en la negación de lo nuclear:

1. La seguridad. Los coches, los aviones, los trenes, son dispositivos tecnologicamente muy avanzados, especialmente en el capítulo de seguridad. No obstante los accidentes están ahí. Ocurre que un avión que se estrelle contra una zona habitada puede causar algunos centenares de bajas y unos daños materiales elevados, pero un accidente nuclear produce unos males de un orden cualitativamente mayor. Piensen en un Chernovil en cualquier punto de Europa Occidental, si los efectos en los ADN de la población no les erizan los cabellos, es que son ustedes muy valientes.

2. Los recursos de Uranio no son, ni mucho menos, ilimimitados. Canadá y Australia tienen las mayores reservas mundiales de ese metal, pero algo que se acaba no puede servir para cimentar una civilización con los principios de la actual y aspiraciones a durar. Los pies de barro, como ahora con el petróleo, seguirán, aunque esta fuente de energía no eche CO2 a la Atmósfera.

3. ¿Incrementa la felicidad del hombre algo su nivel de consumo? Si su respuesta es NO ¿Por qué seguir por ese camino? ¿Por qué todo el mundo aspira a ello?

Puntuación 3
#13
chema
A Favor
En Contra

1º Pretende que las energias renovables, SON RENTABLES HOY DIA.

Yo me hago una pregunta: ¿ Entonces porque se las RIEGA CON CIENTOS DE MILES DE MILLONES DE EUROS EN ESPAÑA Y TODO EL MUNDO?

(fuera subvenciones).

- EL SOL NO LUCIRA POR LA NOCHE - NO APORTARA ENERGIA ESAS HORAS DE OSCURIDAD. 0 kW DE ENERGIA TERMOSOLAR.

- EL VIENTO "SOPLARA CUANDO LE DE LA GANA" - Y SI NO SOPLA - 0 kW DE ENERGIA EOLICA.



Porque cualquiera puede aventurar QUE DENTRO DE 50 AÑOS TENDREMOS REACTORES NUCLEARES DE FUSION Y DE FISION(PRODUCCION de ENERGIA INFINITA-el sol es un reactor que utiliza es metodo, para producir energia-) y adios al problema de el suministro energetico(en esa epoca, haber quien se acuerda de lo que se dijo 50 años antes, EN ESO SE BASAN UDS,los pseudoecologistas. No hay NADIE MAS ECOLOGISTA QUE UN PRO-CENTRALES NUCLEARES).

POR ULTIMO, UNA DUDA. ¿CUANTOS CIENTOS DE MILES DE MILLONES SE HAN ENTERRADO EN LAS ENERGIAS RENOVABLES?

¿Y TODAVIA SE HA DE SUBVENCIONAR?. por todos, en el recibo de la luz.

Al menos 16.000 millones de euros se ha invertido(en subvenciones "los 4 dias anteriores" esta legislatura).CON ESE DINERO YA QUE DICEN QUE CUESTA TANTO LAS CENTRALES NUCLEARES, SE PODIA HABER CONSTRUIDO 3 CENTRALES NUEVAS Y CREADO DURANTES ESTOS 5 AÑOS UNOS CUANTOS MILES DE PUESTOS DE TRABAJO. LAS CENTRALES PARA SU CONSTRUCCION PRECISAN MUCHA GENTE Y EL NEGOCIO PARA EMPRESA AUXILIARES ES IMPORTANTISIMO.

La escasez de uranio: esto no es "una central de carbon"- lo digo asi para que se entienda- que hay que llenarla hasta arriba ub dia si y dentro de 2 dias tambien.

Usan muy poco combustible cuantitativamente respecto a el rendimiento que se obtiene JUSTO AL CONTRARIO QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES.

Puntuación 1
#14
del tema
A Favor
En Contra

NO, DENTRO DE 50 AÑOS,NO. Hablenos de hoy o mañana "QUE greenpeace encargo y subvencion (antes del año 2005) un estudio AL ITT DE LA UNIV. DE COMILLAS" PARECE QUE DICE que alla por 2060 todos "rubios, altos,millonarios,supersabios y guapos" que TENDREMOS ENERGIA PARA DAR TOMAR Y CHUPELANDIA. PODIAN HABER HABLADO DEL 2136 que me mola en año, o del 2098(haber quien se acuerda de lo se dijo en 2009).

Y que se crearan 1.000.000 de empleos en españa por este tema. ¿No fue este Sr., ministro del "paro"?

Por cierto, que NO SE NOS CUENTEN batallitas.

Las energias renovables mas utilizadas en España, proceden de inventos extrajeros- es tecnologia foranea- tanto las placas solares como los molinillos aerogeneradores - pagan unos rotalties(un dinero al inventor) a empresas extrajeras.E incluso las empresas que mas placas solares venden es España, son alemanas , japonesas, chinas,....

Otra falacia: que las placas solares ahorran energia....SOLO EN SU CONSTRUCCION SE GASTA MAS ENERGIA QUE LA QUE PRODUCEN EN TODA SU VIDA UTIL.-

!!!VAYA AHORRO MAS ECOLOGICO!!!

Puntuación 1
#15
Celestino
A Favor
En Contra

Al leer los comentarios se ve que los pronucleares están muy irritados ¿Qué les pasa? ¿Por qué están así de picados? No hacen más que insultar a Caldera, introduciendo comentarios sobre su etapa anterior, en los que este hombre no se ocupaba de la energía.

Yo me pregunto, si la energía nuclear es tan barata y tan rentable como dicen los nucleares, éstos no se deberían de preocupar de lo que diga tal o cual sobre las renovables, ya que el mercado financiero hará que se construyan miles de centrales nucleares. El problema está en que la realidad apunta hacia el otro lado, ya que los que tienen el dinero no parecen querer asumir el riesgo de tirarse a una piscina sin agua, como la que les propone la industria nuclear.

Puntuación 4
#16
JJMM
A Favor
En Contra

Aqui el problema es que hay mucho ignorante. Si fuerais ingenieros Industriales, además de Máster en PRL, y doctorandos en Ingeniería, en el ámbito de las tecnologías energéticas para el desarrollo sostenible, COMO YO SOY, no habría tanta discusión inutil.

Ya lo ha dicho antes #3 Sr Out: la formula mágica del mejor escenario energético para nosotros y el futuro de nuestros hijos y paisanos es la siguiente:

Nuclear + Renovables - Fósiles

Y no le deis mas vueltas. Las nucleares son un apoyo en la transición hacia un modelo de generación distribuida mayormente basado en renovables. Si a todo esto, conseguimos dar con la clave de la fusión (que hoy por hoy sigue siendo complicado), mejor q mejor, pero de momento hay que ir por ahi: eficiencia, nucleares como apoyo transitorio y renovables, distribuidas y centralizadas.

Ah, y los 5 problemas q menta el inutil del Caldera no son tales, pues algunos están tecnológicamente resueltos.

Saludos, y a estudiar antes de hablar, copón, no opineis sobre lo q no sabeis.

Puntuación 6
#17
ingeniero reiriz
A Favor
En Contra

Lo cierto es que la energía nuclear es la más barata. Si cerramos las centrales ya construidas la mayor parte de las industrias altamente intensivas en energía eléctrica, como las acerías se cerrarán. Ya Arcelor Mittal está cerrando sus factorías de Asturias y Villaverde (Madrid) y la razón es el alto coste de la electricidad provocado por las primas a las renovables que este año serán 4.000 millones de eu. Construir nuevas centrales puede ser discutible y merece un debate público serio y argumentado pero cerrar centrales en marcha con las bendiciones técnicas de los organismos supervisores es un disparate. La falta de competitividad arruinará a la industria pesada. ¿Ese es el cambio de modelo? Al final todos camareros...18 grupos nucleares iguales en tecnología y edad ya han sido aprobados en USA para operar 20 años más. La producción de Garoña supera a toda la fotosolar en España. Si el CSN informa positivamente no hay razones ténicas ni económicas para cerrarlas, son sólo políticas o ideológicas.

Puntuación -1
#18
¿ideas?
A Favor
En Contra

¡este era el mismo que decía que en ESPAÑA había sitio para diez millones de inmigrantes más!. ¡estos tíos nos llevan a la ruina!, ¡por favor, la gente tiene que despertar!. ¡estos tíos nos llevan a una guerra seguro!, ¡pero la guerra del hambre y de la pobreza!, ¡no es broma!

Puntuación -2
#19
Temblor
A Favor
En Contra

Pues ala que de ideas, como hacen ultimamente, que a cada idea que dan, tiembla el suelo.

Puntuación -4
#20
Carolo
A Favor
En Contra

Las nucleares en el año 2009 es retroceder 15 años, que se siga investigando la fusión, cuando de resultados hablamos. No hemos sido capaces de consensuar un almacén de residuos y llevamos más de una década intentándolo. Las piscinas de las nucleares están llenas, se ha tenido que ampliar su capacidad hace unos años. En cuanto a barata tengo dudas que todos los costes de desmantelamientos y resíduos se contemplen. El nuevo parque de Iberdrola en Escocia 322MW 340 millones de euros de inversión 1 millón/MW si se aplica una generación de un 30% únicamente es decir menos de 3000h/año de producción tenemos 1000MW=1 grupo nuclear = 3000 millones si es eólico. y la energía eólica acºaba prácticamente de nacer, no tiene 20 años de desarrollo industrial, hablar de un futuro nuclear es increible en el año 2009.

Puntuación 2
#21
nucleotidos
A Favor
En Contra

Aunque les joda a los pronucleares, !!!CALDERA TIENE MAS RAZÓN QUE UN SANTO¡¡¡.

Puntuación 3
#22
Pestaña
A Favor
En Contra

Las nucleares son la muerte que swe avecina a pasos inexorables, es una muerte cierta, certera,es la confirmación de la tragedia griega, nuestra inexorable muerte traida por nuestra insaciable avaricia, lo vulgar y mortifero ante el ser humano que estamos construyendo.

Puntuación 1
#23
mecachis
A Favor
En Contra

Será tontito, pero es una realidad como un templo. Tener la decencia de defender la alternativa de fusión como la opción más idonea aunque le queden 50 años para estar a punto. Mientras tanto asumir que para españa lo mejor es ser líderes en renovables. Lo contratio es endeudarnos, arrastrar problemas de por vida y depender, como con el petroleo, de terceros paises. La nuclear de fision es NO RENOVABLE paletos de extrema derecha.

Puntuación 0
#24
ruben
A Favor
En Contra

el que este deacuerdo ,que se mude con sus hijos y los ponga en peligro chernovil cerca de una central nuclear,vistos los precios para poder abrir una y con el aumento de precio del uranio,lo mas aconsejable es poner ventiladores en montes que de esos no nos faltan,asi,ademas de aprovechar le viento y recoger energia,los bosques estaran mas vigilados por el hecho del peligro economico que entrañaria un gran inceendio que destrozara los molinetes,ademas de viento se puede extraer energia de los volcanes,que en la peninsula no hay pero si hay zonas de antigos volcanes,que a la que se escarva un poco hay calor ,oyo profundo+agua =geiser,no recuerdo como se llama esta manera de recoger energia,pero si que se que es mas rentable que la solar y la eolica,siempre hay mas de una opcion con mas futuro que la nuclear,y ademas no nociva para nuestros porvenires ,barata y asi de paso dar ejemplo a todo el mundo de quien es españa

Puntuación 0
#25