Buscar

El TS condena a Losantos por llamar "rata" un periodista de Canal Sur

Efe
2/03/2011 - 16:15
El periodista Federico Jiménez Losantos. Foto: Archivo

El Tribunal Supremo ha condenado al periodista Federico Jiménez Losantos y a la Cadena COPE a indemnizar con 3.000 euros al periodista de Canal Sur Tom Martín Benítez por vulnerar su honor al culparle del traslado de un vigilante de seguridad de su cadena en represalia por escuchar la COPE.

La Sala Primera del Tribunal Supremo mantiene la condena al vigilante que denunció las supuestas presiones e incluye en la misma a Jiménez Losantos y a la cadena COPE, que fueron absueltos por la Audiencia de Sevilla.

El alto tribunal confirma la absolución del diario El Mundo, que el 6 de junio de 2005 publicó una noticia titulada "Castigan con un traslado a un vigilante de Canal Sur por escuchar a Jiménez Losantos", comentarista de la COPE.

"Terrorista y criminal"

La fuente de dicha información era el vigilante F.F.R., quien aseguraba que Martín Benítez, al entrar en la sede de Canal Sur, donde presenta el programa 'La hora de Andalucía', le espetó: "Pero hombre, ¿qué haces escuchando la COPE, si ese hombre (en referencia a Jiménez Losantos) es un terrorista y un criminal?".

El vigilante aseguró a El Mundo que cuatro días después de dicho incidente fue trasladado de puesto de trabajo por su empresa, por lo que había denunciado este hecho como presunto acoso sindical.

Noticia falsa

La sentencia del TS mantiene que se trataba de una noticia falsa pero no condena a El Mundo por aplicación del principio del "reportaje neutral" en el que se limitó a recoger declaraciones de otra persona.

Jiménez Losantos, al hacerse eco de la noticia, llamó a Martín Benítez "rata, con perdón de las ratas" y "guardia pretoriana de Chaves", en referencia al entonces presidente de la Junta, Manual Chaves.

Respecto a estas frases, el TS dice que "la extrema dureza de las expresiones empleadas carece de justificación" pues no se hicieron "en el contexto de una réplica inmediata" sino que se referían a una noticia en un medio escrito en el que las manifestaciones se ponían en boca de una persona que "podía no decir la verdad, como así resultó".

Duras expresiones

El uso de expresiones "de similar dureza a las utilizadas por el adversario" solo puede justificarse "en el contexto de una réplica inmediata contra unas manifestaciones que no ofrecen duda sobre su certeza", dice el Supremo, que añade que Jiménez Losantos "tuvo tiempo para reflexionar y no consta que hiciera nada para comprobar la certeza" de la noticia de El Mundo.

Indemnización

Pese a la gravedad de los comentarios, el Supremo mantiene los 3.000 euros de indemnización para Martín Benítez -frente a los 50.000 que concedió en primera instancia un juzgado de Sevilla- porque la cuantía de las indemnizaciones por daño moral no puede ser motivo de casación.

Además, el hecho de que Jiménez Losantos fuese tildado de terrorista, al haber sido víctima del terrorismo, "no justifica pero sí atenúa la gravedad de la intromisión" en el honor de Martín Benítez, según la sentencia.


Contenido patrocinado

Otras noticias

Comentarios 11

#1
02-03-2011 / 18:02
FernandoVI
Puntuación 22

Es decir, empezar llamando criminal y terrorista a FJL es gratis, pero si éste contesta llamando rata al 1º es culpable y tiene que pagar 3.000 €. Alucinante.

#2
02-03-2011 / 18:29
Didacvs
Puntuación 0

O faltan datos en la noticia o a mí no me cuadra la sentencia por ningún sitio, por muy supremo que sea el supremo. Si la denuncia del vigilante diciendo que Martín Benítez había calificado a Jiménez Losantos de terrorista es falsa, a qué viene que el haber sido víctima del terrorismo sea un atenuante a la hora de fijar la indemnización. Si efectivamente, Martín Benítez calificó de terrorista y criminal a Jiménez Losantos, a qué viene condenar a este a indemnizar a Martín Fernández por llamarle "rata con perdón de las ratas". Sería al revés, Martín Fernández debería indemnizar a Jiménez Losantos pues no solo le insulta sino que además con ello le calumnia imputandole la condición de delincuente al decir que es alguien que practica el terrorismo y el crimen. Lo uno o lo otro, pero ambas cosas a la vez no puede ser.

#3
02-03-2011 / 18:53
María Cecilia Jiménez
Puntuación 9

FJLosantos, grande, grande, grande

#4
02-03-2011 / 19:03
Didacvs
Puntuación 0

O faltan datos en la noticia o a mí no me cuadra la sentencia por ningún sitio, por muy supremo que sea el supremo. Si la denuncia del vigilante diciendo que Martín Benítez había calificado a Jiménez Losantos de terrorista es falsa, a qué viene que el haber sido víctima del terrorismo sea un atenuante a la hora de fijar la indemnización por insultar. Si efectivamente, Martín Benítez calificó de terrorista y criminal a Jiménez Losantos, a qué viene condenar a este a indemnizar a Martín Fernández por llamarle "rata con perdón de las ratas". Sería al revés, Martín Fernández debería indemnizar a Jiménez Losantos pues no solo le insulta sino que además con ello le calumnia imputandole la condición de delincuente al decir que es alguien que practica el terrorismo y el crimen. Lo uno o lo otro, pero ambas cosas a la vez no pueden ser.

#5
02-03-2011 / 19:27
CortitosCortitos
Puntuación -5

Al 1, si lees bien la noticias, veras como el tribunal de sevilla dijo que eso del vigilante era falso. Luego primero hay que demostrar que llamaron eso a FJL, y si lo hubiese dicho, seria en una conversacion privada. Y si te fijas tambien el supremo dijo que la noticia del mundo era falsa.

Creo que por muy fans que seais de este hombre hay una diferencia entre una cosa y otra.

Escuchar ciertos medios, se ve claramente que tiene sus efectos colaterales.

El comportamiento de este hombre, no creo que sea algo honorable os da lo que buscais y todos contentos. Pero claro hay ciertas cosas que tienen un limite y no es la primera vez que los tribunales lo ponen en su sitio.

#6
02-03-2011 / 19:27
Puntuación -6

Lo que no comprendo es como tiene tiempo para el periodismo, con tanto juicio. Mejor que trabajase en los juzgados, ahorraría en transporte mucho.

#7
02-03-2011 / 20:05
SaquearEspaña
Puntuación 2

¿Que se puede esperar de un "Tribunal" con mayoría del P€SOE?.

#8
02-03-2011 / 20:33
CortitosCortitos
Puntuación -11

Al 6, lo tipico, si el tribunal condena lo que me gusta , !vaya tribunal¡ !hacia falta justicia en este pais¡.. pero si no pues nada el tribunal no sirve. Si ese tribunal enchirona a Garzon, se lo tenia merecido... si condena a FJL, ese tribunal esta comprado... creo que sobra palabras.

#9
02-03-2011 / 22:48
el ronco
Puntuación 0

que son 3.000€ cuando esta en juego tu libertad federico? se libre, tras tu libertad esta la de tantos y tantos sin voz, sois la voz de los que no nos resignamos a esta nauseabunda democracia que apesta a asquerosa mordaza de lo politicamente correcto, que se base en el "maricon el ultimo".... que asco!.

#10
02-03-2011 / 22:47
pikan
Puntuación 4

Bueno, ya sabemos cuando se trata de medios de comunicación como actúa el Tribunal Supremo; Recordemos que ya fue condenado por el Tribunal de derechos humanos de Estrasburgo por la prevaricación que cometieron con el juez Gómez de Liaño por osar molestar a Polanco y al País.

#11
03-03-2011 / 10:00
Luis Contigo
Puntuación 0

¿Y por qué considera el tribunal un insulto llamar rata a ese señor? ¿Qué tiene el tribunal en contra de las ratas? Son animales igual que cualquier otro, ¿Por qué presupone el tribunal que Federico tenía ánimo de insultar? ¿Habría diferencia si le hubiera llamado liebre, ardilla o gato montés? Federico todo mi apoyo, te escucho todos los días.