España

El juez Castro imputa a la infanta Cristina por blanqueo de capitales y delito fiscal

El juez José Castro, encargado de investigar el 'caso Noós', ha imputado esta mañana a la infanta Cristina por blanqueo de capitales y posible delito fiscal. La hija del Rey declarará el próximo 8 de marzo, aunque su abogado defensor, Miquel Roca, ya ha anunciado que va a recurrir la imputación porque considera a su cliente "inocente". Los supuestos delitos de blanqueo de capitales y fraude fiscal conllevan penas de hasta 6 y 5 años de cárcel respectivamente. EN DIRECTO | Todas las reacciones.

El titular del juzgado número 3 de Palma ha comunicado hoy la imputación de la hija menor del Rey en un auto de 227 páginas que ha notificado a las partes personadas en el proceso sobre las presuntas actividades corruptas del Instituto Nóos, que presidió el marido de doña Cristina, Iñaki Urdangarin.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma apunta que Iñaki Urdangarin "difícilmente" pudo haber defraudado a Hacienda "sin, cuando menos, el conocimiento y aquiescencia" de su mujer "por mucho que de cara a terceros" mantuviera "una actitud propia de quien mira para otro lado".

Una forma de actuar que el magistrado considera irregular "por omisión", recalcando que no podría entenderse que la Duquesa de Palma no estuviera "alertada" del proceder de su marido, tanto por su "sólida formación" como por una intervención parlamentaria, en referencia a la efectuada a principios de 2006 por el diputado socialista Antoni Diéguez, en la que "se suscitaron dudas sobre las irregularidades del Instituto Nóos por beneficiarse de contrataciones públicas".

Tanto es así que, en los fundamentos jurídicos del auto, Castro se pregunta por qué la Infanta no utilizó su "paritario potencial participativo" en la sociedad Aizoon -de la que es copropietaria junto a su esposo y a través de la cual se habría defraudado al fisco- para rectificar las liquidaciones supuestamente defraudatorias de esta empresa. 

La hija del Rey Don Juan Carlos será de este modo interrogada por su participación en el impulso de la sociedad Aizoon, de la que es copropietaria junto a su marido Iñaki Urdangarin, así como en torno a la supuesta defraudación a Hacienda y los gastos en los que incurrió a través de esta mercantil.

La decisión está avalada únicamente por la acusación popular, ejercida por el sindicato Manos Limpias, ya que tanto la Fiscalía como la Abogacía del Estado, así como los propios Duques de Palma, se oponen a este extremo al considerar que los indicios que pesan sobre la hija del Rey son meras conjeturas y sospechas sin fundamento penal.

Esta es la segunda ocasión en la que Castro cita como imputada a la infanta Cristina, pero cuando lo hizo por primera vez en abril de 2013 suspendió poco después la citación después de que la Fiscalía Anticorrupción presentara recurso ante la Audiencia Provincial.

La Audiencia dejó sin efecto la imputación pero apuntó nuevas líneas de investigación para averiguar si la infanta Cristina pudo incurrir en posibles delitos fiscales y de blanqueo desde la empresa Aizoon, de la que es propietaria al 50 % junto a su esposo.

El respeto a la decisión del Rey

Poco después de conocerse la imputación, la Casa del Rey ha expresado su "respeto a las decisiones judiciales". La infanta Cristina se ha convertido en el primer miembro directo de la Casa Real en ser imputado. En su día, ya se intentó imputarla por corrupción, pero al final no prosperó. Su esposo, el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, también está imputado.

En cualquier caso, el instructor niega firmemente en el auto "cualquier atisbo de arbitrariedad" en su decisión y considera "inadmisible" que las citaciones de personajes públicos, "especialmente aquéllos vinculados a Instituciones del Estado" se "pretendan adornar de un especial cuidado en el momento de valorar la solidez de los posibles indicios que hipotéticamente habrían de conducir a su convocatoria".

comentarios56WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 56

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Comí­n
A Favor
En Contra

Un pequeño paso para la Justicia igualitaria, y un gran salto democrático si no se queda en un simple amago de apariencia.

Puntuación 197
#1
1
A Favor
En Contra

Este juez no quiere jubilarse quedando como un inutil. Bien!!O sera que le tiene envidia a Alaya como independencia? En cualquier caso se a atrevido.

Puntuación 82
#2
JPASO
A Favor
En Contra

Aunque muy de vez en cuando, brilla entre los encargados de aplicar la Justicia en este país, la estrella de personas que tienen principios morales, valores, decencia y coherencia al aplicarla.

¡Gracias Sr. Juez!

Puntuación 199
#3
Manuel
A Favor
En Contra

Ya era hora. Ahora lo que toca es colaborar con la justicia para aclarar todo lo que hay.

Puntuación 130
#4
ole ole y ole
A Favor
En Contra

primer pasito, algo esta cambiando??

Puntuación 94
#5
david
A Favor
En Contra

Bravo al juez castro pero me temo que se lo cargen

Puntuación 144
#6
AL TIEMPO.
A Favor
En Contra

SI APARTAN DEL CASO AL JUEZ CASTRO, DEMOSTRARIAN QUE ÉSTE PAIS DONDE VIVIMOS NO ES DEMOCRATICO.

ENTONCES VENDRí LO QUE VENDRí.

AL TIEMPO.

Puntuación 135
#7
Gervasio
A Favor
En Contra

¡Ojalá todos los jueces fueran así de independientes!.

Ahora, falta la instrucción. ¡Siga así!. ¡No nos defraude!

Puntuación 120
#8
Juan
A Favor
En Contra

Hace falta muchos jueces como el Juez Castro o Sra Alaya, para que creamos en la JUSTICIA como debe ser.. mucho mas importante que el gobierno y el Estado es la JUSTICIA... bravo por el Sr Castro y Sra Alaya.... Dimisión del PP y Psoe o desaparicion de estos dos partidos que tanto daño han hecho a España.. granujas....

Puntuación 126
#9
al tiempo,,,,,,
A Favor
En Contra

la ley es igual para todos,,,,o,,,no,,,,chapo por el juez castro,,ha hecho lo que debia hacer, justicia,,una pregunta ,,,cuanto durara este juez en la judicatura,,,poco al tiempo,,

Puntuación 79
#10
koke
A Favor
En Contra

la fiscalia haciendo de defensores, Hacienda aceptando facturas y gastos, que ellos mismos catalogaron antes como ficticios...

Quien sea consecuente con sus principios no puede quedarse maniatado y amordazado por las presiones y el miedo.

Animo y adelante!!

Puntuación 99
#11
Espejismo
A Favor
En Contra

Si no hizo nada, ahora tiene la oportunidad de defenderse, incluso puede no declarar nada. Es en la acusación en quien recae la prueba de comisión de delito y desde luego, toda la acusación oficial la va a exonerar de toda responsabilidad. La acusación privada no va a tener la fuerza necesaria para que se logre una condena. En el mejor de los casos, sólo nos quedará una foto. Eso sí, socialmente este país ya la ha condenado.

Puntuación 41
#12
gilgames
A Favor
En Contra

¿Y qué hace la Caixa? ¿La mantiene en el cargo?

Puntuación 85
#13
atpxx
A Favor
En Contra

Al final todo quedará en agua de borrajas. No les pasará nada ni a la infanta, ni al duque empalmado.

Puntuación 56
#14
juanchus
A Favor
En Contra

Se le va a cambiar la cara de la foto, quizas le metan en la carcel o tenga que pagar una gran suma, quien sabe, su papa se lo dará, pero lo que no le van a dar ni regalar ni podra quitarse son las arrugas de sufrimento que va a experimentar en su cara fruto de sus vanidades con su marido.

Puntuación 36
#15
Jose
A Favor
En Contra

Ya era hora, porque esto ya olia muy mal . . .

Puntuación 50
#16
narvari
A Favor
En Contra

Es facil, que explique como con 2000 y pico de euros, que cobraba, se puede comprar un palacio de 9.000.000. Los numeros no cuadran.

Puntuación 66
#17
Trajano
A Favor
En Contra

Cuantos españoles madrugan cada dia para cumplir con sus obligaciones y llevar un sueldo a casa, pagar sus facturas y tratar de llegar a fin de mes con dignidad. Sin embargo aqui nuestra "amiga" la infanta parece que no tenia suficiente con lo heredado y necesitaba ingresos extra... Ahora que lo disfrute.

Puntuación 39
#18
lAIA
A Favor
En Contra

En nun pais donde matar a 30 personas o violar niñas prácticamente sale gratis, no se que pueden hacerles a estos que ni han matado ni han violado.

Puntuación 5
#19
je je
A Favor
En Contra

hoy debe ser el día más feliz de Jiménez Losantos, je je

Puntuación 5
#20
Ludovico
A Favor
En Contra

Que gentes de los partidos y sindicatos roben, no significa que los partidos y los sindicatos, como tales, sean malos. Lo mismo pasa con la monarquía. Si unos y otros son malos será por otras cosas, pero no porque algunos de sus miembros sean deshonestos.

POR CIERTO. ¿No sería una acierto otorgar el PRINCIPE DE ASTURIAS a los TRES JUECES QUE ESTíN DEFENDIENDO LA JUSTICIA contra toda presión: ALAYA, CASTRO Y RUZ

Puntuación 9
#21
moskior
A Favor
En Contra

No se cual será el resultado final pero "GRACIAS JUEZ CASTRO" con VD. y otros como VD. algo de justicia y equidad nos queda.

¡VIVA LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, VIVA LA DIVISIÓN DE PODERES, VIVA MONTESQUIEU!

Puntuación 27
#22
PepeLuis
A Favor
En Contra

Lo que está pasando con la Judicatura en España es bastante preocupantes.

¿Qué pasaría si un opositor a la Judicatura sacara la oposición y fuera de extrema izquierda y simpatizante de ETA?????

..... Pues..... como es un juez... pues habría que otorgarle toda la confianza de la Ley.

..... Y si ese opositor fuera republicano y quisiera derribar la Monarquía.......

¡¡¡ PREOCUPA, EMPIEZA A PREOCUPARME LO QUE ESTí PASANDO EN ESPAÑA !!!!!

Puntuación -20
#23
invulnerables
A Favor
En Contra

El tener que largarse de España como hicierón ya es una humillación para esta gente,imaginaos si vuelven cuando estén en la calle que te digan de todo. Esa es la peor tortura diaria.

Puntuación 12
#24
Fede
A Favor
En Contra

Hasta ahora, van ganando los etarras, los republicanos, los izquierdosos, ¿¿¿¿con la ayuda de quien ???????

Los jueces también son humanos.

Pero en una Democracia todos somos iguales. Solo hay que denunciar a quien se aparte de la Justicia Justa.

Puntuación -23
#25