España

Los peritos de Hacienda ratifican que la infanta no intervino en la gestión de Aizoon

  • Urdangarin ganó casi dos millones de euros tras desvincularse de Nóos
Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin. Imagen: Efe

Los peritos de la Agencia Tributaria (AEAT) que durante tres días han sido interrogados durante el juicio por el 'caso Nóos' han señalado que la infanta Cristina no tuvo ninguna intervención en la gestión de Aizoon, empresa que comparte al 50% junto a su marido, Iñaki Urdangarin, y de la que éste se habría servido para defraudar a Hacienda en 2007 y 2008.

Así lo han puesto de manifiesto a preguntas del letrado de la infanta que este jueves está presente en la sala, ante las que han incidido en que el papel de la hermana del Rey Felipe VI se limitó a rubricar alguna de las actas de la empresa junto a Urdangarin, la firma del contrato de arrendamiento del despacho de su domicilio a favor de Aizoon y "poca cosa más".

Ya el pasado martes, una de las peritos rechazó atribuir fraude fiscal así como cualquier otra actuación irregular a la exduquesa por el hecho de ser socia de la mercantil Aizoon, a través de la cual su marido habría defraudado 337.138 euros en las cuotas del IRPF.

Interrogada por el fiscal anticorrupción Pedro Horrach, la perito aseveró que si se hubiera constatado que la exduquesa de Palma hubiera tenido algún tipo de intervención en este sentido, se habría solicitado su inspección "sin lugar a dudas". "Pero no fue el caso", espetó.

De hecho, la funcionaria manifestó que del análisis efectuado de la causa, la AEAT únicamente constató que la Infanta "constaba sólo como partícipe al 50 por ciento" de Aizoon, circunstancia que a juicio de Hacienda no es suficiente para atribuir un delito contra Hacienda a la hermana del Rey Felipe VI. Preguntada asimismo sobre si en algún momento ha recibido alguna orden por parte de sus superiores para exonerar a la Infanta, la perito fue tajante: "Nunca, ninguna".

No hubo participación consciente

Durante la instrucción de la causa, la AEAT vertió estas conclusiones en un extenso en el que señalaba que para ser partícipe en un delito contra el fisco se requiere "una previa participación consciente dirigida a la defraudación, bien induciendo al autor a cometer el delito, cooperando a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado o cooperando a la ejecución del hecho mediante actos anteriores o simultáneos", lo que no sucedió en el caso de la exduquesa.

La perito incidió en que fue Urdangarin quien percibió determinadas retribuciones por labores de asesoramiento a distintas empresas que nada tenían que ver con la actividad de Aizoon, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.

Urdangarin se lucró hasta dos años después

Según las investigaciones, el giro de facturas falsas entre las mercantiles controladas por Urdangarin y Torres suponía una práctica habitual dentro del conglomerado. Se trataba además de entidades vinculadas entre ellas que operaban en el mercado como si fueran una sola.

El informe de la Agencia Tributaria incorporado a la causa marca que el importe total de las facturas que se cruzaron dentro del conglomerado empresarial llegó a ascender a ocho millones de euros. Más en concreto, Hacienda precisa que en 2004 la facturación que se efectuó entre las propias empresas de la trama por trabajos supuestamente ficticios ascendió a 1,4 millones, mientras que en 2005 fue de 2,1 millones, en 2006 de 2,2, en 2007 de 1,7 y en 2008 de 412.225 euros.

Así, Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres continuaron repartiéndose beneficios dos años después de la teórica desvinculación del exduque, en marzo de 2006, de las actividades privadas relacionadas con el Instituto Nóos. El dictamen destaca cómo "con mucha frecuencia" las facturas se emitían bajo conceptos "extremadamente genéricos o imprecisos", la mayoría de ellas tenían importes "redondos" al tiempo que se han verificado, además, duplicidades respecto a proveedores externos del conglomerado empresarial, "incongruencias" así como "casos notorios de inexistencia del servicio pretendidamente prestado y, en el extremo, de falsificación material de la propia factura".

comentariosicon-menu3WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
arrow-comments

Comentarios 3

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Aristí²til el jove
A Favor
En Contra

Falsos, hdp estos de Hacienda.

Menudo ejemplo estáis dando a los ciudadanos. Esa tía es una choriza, y su marido un hdp como vosotros.

Menuda os espera. No tendreis la conciencia muy tranquilas hijos de perr.

Puntuación 0
#1
Aristí²til el jove
A Favor
En Contra

*Falsos, hdp estos de Hacienda.

Menudo ejemplo estáis dando a los ciudadanos. Esa tía es una choriza, y su marido un hdp como vosotros.

Menuda os espera. No tendreis la conciencia muy tranquilas hijos de perr.

Puntuación 0
#2
Aristí²til el jove
A Favor
En Contra

*La avaricia rompió el saco, Urdanga.

De aquí a la cárcel, hay un paso. Espero que no fallen.

Y lo mismo, para tu compañera de viaje.

Puntuación 0
#3