Fútbol

La polémica: ¿Fue penalti el empujón de Botelho a Cuenca?

El partido de la Liga BBVA entre Levante y Barcelona se resolvió con una polémica acción que supuso el segundo tanto del conjunto azulgrana.

El defensor local, Pedro Botelho, derribó dentro del área al canterano barcelonista Isaac Cuenca, en una acción que, tras verla numerosas veces, no queda claro si debió señalarse como pena máxima.

El contacto existe, según indican las imágenes, si bien es difícil saber si es suficiente como para indicar la infracción, toda vez que numerosos choques similares no se señalan el la mayoría de partidos.

El árbitro, en todo caso, no lo dudó, y pese a las protestas de los levantinistas, saldadas con dos tarjetas amarillas, marcó el punto fatídico, dando pie a Leo Messi para que pusiera el 1-2 en el marcador.

comentariosforum13WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 13

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

sergio
A Favor
En Contra

Joder. Que robo.

Puntuación 2
#1
Helldor
A Favor
En Contra

No es penalti.

Falta de Cuenca con intención a hacer daño.

Puntuación -7
#2
romaov
A Favor
En Contra

por supuesto que fue penalti

Puntuación 6
#3
Rufino
A Favor
En Contra

vaya asco de prensa y tv. ¿ no saben dejar los colores en su casa?

Puntuación 7
#4
trencilla
A Favor
En Contra

penalti de libro, desde cuando un empujon dentro del area no es penalti?, y para mas inri Ballesteros le hizo otro similar a Iniesta delante del arbitro que no quiso pitarlo. Si al Barí§a le hubieran pitado todos los penaltis que le han hecho seria lider destacado de la liga, lo raro hoy es que le hayan pitado un penalti en contra al Madrid que los hace casi todos los partidos y solo le han pitado uno en contra.

Puntuación 7
#5
Josué
A Favor
En Contra

Si, el penalti fue JUSTO en el momento que el Uefalona QF lo necesitaba. Pues habia que levantar el partido.

Otra cosa es que fuera penalti. Y todos han podido ver como gana los partidos el Barsa.

Puntuación -9
#6
hell
A Favor
En Contra

y las manos de busquets no se hablan¡¡¡¡¡¡ las tenia pegadas al cuerpo¡¡¡¡ fillos de pu.....

Puntuación 0
#7
juan miguel
A Favor
En Contra

Ya llevamos unos añitos con ayudas estratégicas al barí§a, equivocaciones que le favorecen en momentos decisivos...y venga palante.

Puntuación -8
#8
jesss
A Favor
En Contra

Libertad de expresión no es impedir poner comentarios sobre el suegro de urdangarin.

Dictadores.

Puntuación 8
#9
CARLOS
A Favor
En Contra

Verguenza las ayudas que hay a los dos grandes , estan manteniendo las expectativas de la liga hasta el camp nou , los arbritos deben de ser extranjeros nada de aqui, tosdo es cuestion de dinero , esta claro la lucha de poder y sobre todo en los despachos , porque villar lleva 20 años en el mismo puesto ??????? deberia el pp cambiar la ley de sociedades y asociaciones depostivas >)

Puntuación 4
#10
off course, yes
A Favor
En Contra

En el fútbol SI es penalti, en otro deporte como el rugby sería una buena jugada.

Puntuación 3
#11
pc82011
A Favor
En Contra

farsa, ladrones, solo robar, robar y roba

Puntuación -1
#12
Usuario validado en elEconomista.es
Swatie
A Favor
En Contra

Independientemente de si es penalty o no, en el otro área no se hubiera pitado un penalty por esa jugada.

Esto es la Liga WWF y la WWF Champions Leage.

Puntuación 0
#13