Global

Japón pide ayuda a la OIEA para controlar el enfriamiento de las centrales nucleares

Japón le pidió formalmente a Estados Unidos y al OIEA ayuda para controlar sus plantas nucleares, que colapsaron tras el sismo y posterior tsunami del fin de semana, informó la Autoridad de regulación nuclear estadounidense (NRC). Elevan a 1.897 los muertos y a 3.002 los desaparecidos.

"El gobierno japonés pidió formalmente la asistencia de Estados Unidos para la cuestión del enfriamiento de plantas nucleares generado por el sismo y maremoto del 11 de marzo", dijo la NRC.

"La NRC está considerando posibles respuestas al pedido, incluyendo proveer asesoramiento técnico", agregó.

La agencia dijo que ya había enviado a dos expertos en reactores a Japón, como parte de un equipo de la Agencia estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID), y que "actualmente están en Tokio dando asistencia técnica".

El lunes, una doble explosión en el reactor número 3 de la central nuclear de Fukushima 1 alimentó aún más el temor de un desastre atómico en Japón, tras un sismo y tsunami que podrían haber dejado más de 10.000 muertos.

Alto riesgo

Los tres reactores nucleares de la central Fukushima dañados por el terremoto y el tsunami el pasado viernes se enfrentan a un alto riesgo de la fusión del núcleo, según ha informado este lunes el portavoz del Gobierno de Japón, Yukio Edano.

La empresa que gestiona la central nuclear de Fukushima-1, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), ha informado de que en la madrugada de este martes (tarde en España) las barras de combustible nuclear del reactor 2 de la planta volvieron a quedar expuestas después de la evaporación de todo el líquido refrigerante inyectado en la piscina que alberga las barras, según ha informado la agencia de noticias japonesa Kiodo.

Las barras quedaron expuestas sobre las 23.00 horas (15.00 hora peninsular española), tras detectarse niveles de radiación de 3.130 microsieverts por hora, según TEPCO. Esta radiación supera ampliamente el máximo considerado como normal, situado en los 500 microsieverts por hora.

Las autoridades no descartan la fusión total del núcleo de estos reactores, pero aseguran que la vasija de contención está preparada para impedir una liberación significativa de radiactividad. En cualquier caso, este mismo lunes la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) ha asegurado que, por el momento, no hay ningún signo que apunte a que las barras de combustible del núcleo se estén fundiendo.

Debido a una reacción química

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) afirmó hoy que fue una reacción química y no nuclear la causante de las explosiones en dos de los tres reactores de la central japonesa de Fukushima averiados tras el terremoto y posterior tsunami del pasado viernes.

"Hubo una explosión debido a una reacción química y no nuclear", declaró a la prensa el japonés Yukiya Amano, el director general del OIEA, el órgano de la ONU encargado de velar por el uso pacífico de la energía atómica, en consonancia con la información difundida con anterioridad por el Gobierno nipón.

¿Qué riesgos hay?

La falta de refrigerante se debe a que los motores que están siendo utilizados para bombear agua del mar hasta esta piscina se han quedado sin combustible. Anteriormente, Tokyo Electric había informado de que el reactor 2 había perdido por completo el sistema de refrigeración debido a los daños por el terremoto, por lo que había comenzado a inyectar agua del mar para enfriar las barras de combustible nuclear.

El reactor número tres del dañado complejo nuclear de Fukushima Daiichi registró una explosión de hidrógeno en la madrugada del lunes. Se trató del segundo accidente en la central tras la explosión del reactor número uno que hizo saltar todas las alarmas el pasado viernes, tras el devastador terremoto y 'tsunami'.

En los primeros minutos tras el accidente en el reactor número 3, el portavoz gubernamental, Yukio Edano, explicó que la explosión en el recipiente secundario de contención del reactor no lo ha dañado, si bien no ha descartado la posibilidad de que se haya producido una fuga radiactiva. Por su parte, la empresa operadora, Tokyo Elecytric Powe Co (TEPCO), ha confirmado que la capa del reactor no se ha visto perjudicada. Edano aseguró que el recipiente primario del reactor está intacto y que a las 11.36 hora local (02.36 GMT), una media hora después de la explosión, el nivel de radiactividad a cinco kilómetros del lugar era similar a la de antes de la explosión.

La central no estaba preparada para un tsunami

El gobernador de Tokio, Shintaro Ishihara, ordenó medir la radiación en la capital. Un portavoz de la empresa operadora de la planta, Tokyo Elecytric Powe Co (TEPCO) ha asegurado que la radiación medida a las 11:44 (hora local), unos 25 minutos después de la explosión, fue de sólo 20 microsievert por hora, muy por debajo de los valores permitidos de 500 microsievert.

Masashi Goto, uno de los ingenieros japoneses que ayudó a diseñar el recipiente de contención para el núcleo del reactor de Fukushima ha señalado en una entrevista a la BBC que el diseño no era suficiente para resistir terremotos o tsunamis y que los constructores eran conscientes de ello.

Goto señala que su mayor temor es que explote el reactor número tres y el uno ya que podría dañar la cubierta de acero diseñada para evitar que el material radiactivo entyre en contacto con la atmosfera.

El riesgo que entraña la explosión del reactor número tres es más grave, dado que es el único en la planta que utiliza una mezcla de combustible de plutonio, apunta la BBC en su sitio web.

El viento, a favor

Varios medios locales han informado de que se espera que tras la explosión, el viento, que va en dirección este, lleve la radiación hacia el Pacífico, y no hacia el interior del país.

Sin embargo el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), afirmó que la posibilidad de que la situación en la central nuclear japonesa de Fukushima llegue al nivel de Chernobyl es "muy improbable".

"La posibilidad de que el desarrollo de este incidente desemboque en otro Chernobyl es muy improbable", dijo Yukiya Amano durante una conferencia de prensa en la sede de la AIEA en Viena.

comentariosforum93WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 93

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

pepito
A Favor
En Contra

#22 La vasija sigue todavía dentro del edificio de contención, afortunadamente. Solo volaron los anexos superiores.

Puntuación 1
#25
aahhh! que no me enteraba
A Favor
En Contra

esto evidencia lo inestable que es esta energía, al más mínimo error-fallo provocado por el factor que sea llamemosle X, máximas pérdidas y consecuencias desastrosas, ya quisiera una rentabilidad así, con lo mínimo ganar lo máximo, pero de beneficio, esta energía es la menos rentable que se ha inventado.

Puntuación 2
#26
mac
A Favor
En Contra

#25 pepito

Yo no lo dudo, pero ¿tú lo has visto en alguna foto?, porque en las del reactor No.1 sí parece apreciarse el bulbo a través de la estructura metálica, pero ¿alguien lo ha visto en el reactor 3?

Puntuación 3
#27
UNO QUE PASABA POR ALLI
A Favor
En Contra

LA LECHE

NO ENTIENDO QUE PASA en mi pueblo



AYER LOS DE GREENPACE Y LOS SINDICALISTAS JUNTO CON LOS DE IZQUIERDA UNIDA CELEBRARON UNA FIESTA DE AGARRATE Y NO TE MENES

NO VEO A QUE LES VIENE TANTA ALEGRIA.... ERAN LAS TRES DE LA MADRUGADA Y TODAVIA ENTONABAN EL "GANAREMOS"

LA VERDAD, ESTOS PIJORROJOSVERDETES SON DE LO QUE NO HAY

NO COMPRENDO A QUE LES VIENE TANTA ALEGRIA.........

Puntuación -9
#28
anonimo
A Favor
En Contra

#26

Definir a un terremoto de M9, 44 de M6 y tres de M7 en cuatro días "minimo fallo" me da la muestra de hasta que punto habéis perdido muchos la cabeza. En España, directamente, no tendríamos que preocuparnos por las nucleares: Habríamos desaparecido del mapa.

Puntuación 12
#29
el defensor del rayo x
A Favor
En Contra

no pasa nada, SUPERANONIMO, nos salvará de todo él asumirá toda la radiación en caso de siniestro nuclear en españa, estamos seguros él nos protegerá. VIVA PRONUCLEO-Mr. anónimo.

Puntuación 5
#30
aahhh! que no me enteraba
A Favor
En Contra

Me río por llorar con estos pronucleares.

Puntuación 2
#31
Usuario validado en elEconomista.es
Hesebon
A Favor
En Contra

Desde un punto de vista económico la energia nuclear no tiene cabida en europa. En España, por ejemplo, significa un 20% del total, que resulta entre un 30 y un 40% más barata que la media del resto de energias. Esto se traduce en una reducción en el total de la factura eléctrica del 6-8%.

Este ahorro no compensa ni de lejos los riesgos y el problema de los residuos. En Vandellí²s I estuvo a punto de pasar lo que en Japon. Se tendria que haver evacuado el area de Reus-Tarragona: 250.000 habitantes.

Se puede justificar en un país emergente que necesita mucho de todo -como era España en los 70-80, pero en la Europa actual no debería haver ni una sola nuclear. Podemos pagarnos el sobrecoste. ¿O alguien cree que los alemanes eran unos inconscientes cúando deciden cerrar las nucleares el año 2000?

Puntuación 4
#32
Vulcano
A Favor
En Contra

Desafortunadamente la energía nuclear es un mal necesario. Los combustibles fósiles tiene fecha de caducidad y esta civilización necesita mucha energía para sobrevivir y expandirse. La solución una vez agotados el petróleo, el carbón y el gas (efecto invernadero) sería la fusión nuclear que no produce residuos radiactivos, es una energía limpia. La fusión nuclear sería la panacea de la humanidad y el mantenimiento de esta civilización del bienestar como la conocemos

Puntuación 0
#33
PVP
A Favor
En Contra

No es FUSIÓN NUCLEAR. Es fusión del nucleo. Muy diferente, por cierto.

Puntuación 12
#34
ateo
A Favor
En Contra

Recemos al señor? hay que joderse donde esta ese señor cuando ocurren las catastrofes?

Puntuación -14
#35
casposo
A Favor
En Contra

La que esta liando ZP!!

Puntuación 6
#36
anonimo
A Favor
En Contra

#32

¿Seguro que podemos pagar el sobrecoste?. Dime como , porque en España ya la cosa está bastante jodida como para que la luz te suba un 20%. Pero no sólo la luz: los regadios que usan captaciones profundas, las granjas de alimentos, los transportes públicos, las fábricas.... nos movemos a base de electricidad, dime si en España rechazamos a ella, lo que hacemos.

Y no me vale la eólica, porque tiene el problema de no tener estabilidad de generación.

Puntuación -7
#37
juabar
A Favor
En Contra

La fusion ya esta inventada,,,pero que pais sera el primero a utilizar-la?

Puntuación -4
#38
Usuario validado en elEconomista.es
Hesebon
A Favor
En Contra

La energía nuclear no es un mal necesario. Es un mal prescindible. El consumo eléctrico debe moderarse y se hará por la via que siempre ha implementado el capitalismo: aumento de precio = disminución del consumo y aumento de la eficiencia.

Defender la energía nuclear es como defender ir por las autopistas a 170 para ganar 5 minutos. Los coches cada vez son más seguros y las carreteras también, pero siempre puede haber accidentes. El riesgo 0 no existe. Una irresponsabilidad.

Puntuación 6
#39
ren
A Favor
En Contra

El mar le devuelve a Japón lo que Japón le dió al mar:destrucción y devastación.Es una triste pero muy cierta realidad.

Puntuación 2
#40
anonimo
A Favor
En Contra

#39

Los alemanes van a 170 km/h (y más) por sus autopistas... porque si los medios técnicos lo permiten, ¿por qué no vas a poder hacerlo?. También seguimos volando y todos los años hay accidentes graves de aviación.

Puntuación -8
#41
Al 41
A Favor
En Contra

no se puede comparar un accidente de avión , con un accidente nuclear.

bo.ta.ra.te

Puntuación 6
#42
Dikus
A Favor
En Contra

Otro periódico que la pifia:

Una central nuclear acoge un proceso de FISIÓN NUCLEAR, y hay riesgo de fUsión (como fundición) DEL NÚCLEO DEL REACTOR (que se funde, vamos), pero no de FUSIÓN NUCLEAR (lo cual, implicaría la aparición de una estrella, como por ejemplo nuestro sol, en Japón).

Por favor, escriban ustedes con propriedad e informados

Puntuación 11
#43
José
A Favor
En Contra

Lo peor es que las autoridades desde el viernes ya sabían que habían perdido los tres reactores, y que era cuestión de tiempo que fueran produciéndose explosiones. Pero en vez de informar, se han dedicado a desinformar. Este mundo se va a la mierda; ya ni los nipones tienen honor. En otro tiempo, medio gobierno japonés se hubiese hecho el Harakiri por su ignonimia. Hoy día, no paran de mentir para ganar tiempo.

Puntuación 6
#44
belzebú
A Favor
En Contra

Sigo insistiendo en que el día que haya en España un terremoto de grado 0.3 s'us vais a enterar de lo bien hechos que están nuestros pisitos de primeras calidades.

Puntuación 3
#45
atomico
A Favor
En Contra

Me parto el culo, de verdad. Japón sufre un terremoto de dos pares multiplicado por 8.9R, se les baña con unos cuantos tsunamis, y por si no fuera poco, replica tras replica, tras replica. Que aguanten todo eso y aun estén luchando por que no salga una fuga radioactiva"¦"¦para mí ya es todo un logro. Pero claro estamos acostumbrados a toda la mierta de este país de pandereta, ¿que nos creemos mejores que ellos? Ya nos gustaría tener un ápice de su voluntad y ganas de trabajar, echarle un poco de imaginación y sabe dios a donde llegaríamos. No somos más tontos porque somos vagos. Ole los huevos de los nipones. Suerte, no contar con España, estamos de siesta perpetua.

Puntuación 9
#46
Blabla
A Favor
En Contra

Sobre el título de la noticia,no hace falta que lo diga un ingeniero, todos podemos verlo.

Puntuación 4
#47
Usuario validado en elEconomista.es
bizarro_argos
A Favor
En Contra

cuántos muertos ha generado en España la energía nuclear? 0, cuántos ha generado la energía hidroeléctrica? 400... (por cierto, la única energía más barata que la nuclear es la hidroeléctrica)

Puntuación -5
#48
cayo
A Favor
En Contra

No he leido todos los comentarios pero la información es errónea. Los reactores no pueden explotar. Están parados. Se pueden fundir por el calor y en tal caso la fusion estaría contenida en la vasija del reactor que para eso se diseñan. Es un accidente grave pero no habrá expulsión de material a la atmosfera.

Puntuación 2
#49
Sancho
A Favor
En Contra

bizarro, si es tan amable nos desglosa los costes kilowatio de su energia nuclear.

Tenemos en España minas de uranio o plutonio? Pues a largo pasará como con el carbón, petroleo, etc.

Más barata que la energía eolica no puede haber nada...

Plantas un molino y esperas...

Puntuación 1
#50