Buscar

Japón pide ayuda a la OIEA para controlar el enfriamiento de las centrales nucleares

EcoDiario.es/ Agencias
14/03/2011 - 7:10 | 20:10 - 14/03/11

Japón le pidió formalmente a Estados Unidos y al OIEA ayuda para controlar sus plantas nucleares, que colapsaron tras el sismo y posterior tsunami del fin de semana, informó la Autoridad de regulación nuclear estadounidense (NRC). Elevan a 1.897 los muertos y a 3.002 los desaparecidos.

"El gobierno japonés pidió formalmente la asistencia de Estados Unidos para la cuestión del enfriamiento de plantas nucleares generado por el sismo y maremoto del 11 de marzo", dijo la NRC.

"La NRC está considerando posibles respuestas al pedido, incluyendo proveer asesoramiento técnico", agregó.

La agencia dijo que ya había enviado a dos expertos en reactores a Japón, como parte de un equipo de la Agencia estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID), y que "actualmente están en Tokio dando asistencia técnica".

El lunes, una doble explosión en el reactor número 3 de la central nuclear de Fukushima 1 alimentó aún más el temor de un desastre atómico en Japón, tras un sismo y tsunami que podrían haber dejado más de 10.000 muertos.

Alto riesgo

Los tres reactores nucleares de la central Fukushima dañados por el terremoto y el tsunami el pasado viernes se enfrentan a un alto riesgo de la fusión del núcleo, según ha informado este lunes el portavoz del Gobierno de Japón, Yukio Edano.

La empresa que gestiona la central nuclear de Fukushima-1, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), ha informado de que en la madrugada de este martes (tarde en España) las barras de combustible nuclear del reactor 2 de la planta volvieron a quedar expuestas después de la evaporación de todo el líquido refrigerante inyectado en la piscina que alberga las barras, según ha informado la agencia de noticias japonesa Kiodo.

Las barras quedaron expuestas sobre las 23.00 horas (15.00 hora peninsular española), tras detectarse niveles de radiación de 3.130 microsieverts por hora, según TEPCO. Esta radiación supera ampliamente el máximo considerado como normal, situado en los 500 microsieverts por hora.

Las autoridades no descartan la fusión total del núcleo de estos reactores, pero aseguran que la vasija de contención está preparada para impedir una liberación significativa de radiactividad. En cualquier caso, este mismo lunes la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) ha asegurado que, por el momento, no hay ningún signo que apunte a que las barras de combustible del núcleo se estén fundiendo.

Debido a una reacción química

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) afirmó hoy que fue una reacción química y no nuclear la causante de las explosiones en dos de los tres reactores de la central japonesa de Fukushima averiados tras el terremoto y posterior tsunami del pasado viernes.

"Hubo una explosión debido a una reacción química y no nuclear", declaró a la prensa el japonés Yukiya Amano, el director general del OIEA, el órgano de la ONU encargado de velar por el uso pacífico de la energía atómica, en consonancia con la información difundida con anterioridad por el Gobierno nipón.

¿Qué riesgos hay?

La falta de refrigerante se debe a que los motores que están siendo utilizados para bombear agua del mar hasta esta piscina se han quedado sin combustible. Anteriormente, Tokyo Electric había informado de que el reactor 2 había perdido por completo el sistema de refrigeración debido a los daños por el terremoto, por lo que había comenzado a inyectar agua del mar para enfriar las barras de combustible nuclear.

El reactor número tres del dañado complejo nuclear de Fukushima Daiichi registró una explosión de hidrógeno en la madrugada del lunes. Se trató del segundo accidente en la central tras la explosión del reactor número uno que hizo saltar todas las alarmas el pasado viernes, tras el devastador terremoto y 'tsunami'.

En los primeros minutos tras el accidente en el reactor número 3, el portavoz gubernamental, Yukio Edano, explicó que la explosión en el recipiente secundario de contención del reactor no lo ha dañado, si bien no ha descartado la posibilidad de que se haya producido una fuga radiactiva. Por su parte, la empresa operadora, Tokyo Elecytric Powe Co (TEPCO), ha confirmado que la capa del reactor no se ha visto perjudicada. Edano aseguró que el recipiente primario del reactor está intacto y que a las 11.36 hora local (02.36 GMT), una media hora después de la explosión, el nivel de radiactividad a cinco kilómetros del lugar era similar a la de antes de la explosión.

La central no estaba preparada para un tsunami

El gobernador de Tokio, Shintaro Ishihara, ordenó medir la radiación en la capital. Un portavoz de la empresa operadora de la planta, Tokyo Elecytric Powe Co (TEPCO) ha asegurado que la radiación medida a las 11:44 (hora local), unos 25 minutos después de la explosión, fue de sólo 20 microsievert por hora, muy por debajo de los valores permitidos de 500 microsievert.

Masashi Goto, uno de los ingenieros japoneses que ayudó a diseñar el recipiente de contención para el núcleo del reactor de Fukushima ha señalado en una entrevista a la BBC que el diseño no era suficiente para resistir terremotos o tsunamis y que los constructores eran conscientes de ello.

Goto señala que su mayor temor es que explote el reactor número tres y el uno ya que podría dañar la cubierta de acero diseñada para evitar que el material radiactivo entyre en contacto con la atmosfera.

El riesgo que entraña la explosión del reactor número tres es más grave, dado que es el único en la planta que utiliza una mezcla de combustible de plutonio, apunta la BBC en su sitio web.

El viento, a favor

Varios medios locales han informado de que se espera que tras la explosión, el viento, que va en dirección este, lleve la radiación hacia el Pacífico, y no hacia el interior del país.

Sin embargo el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), afirmó que la posibilidad de que la situación en la central nuclear japonesa de Fukushima llegue al nivel de Chernobyl es "muy improbable".

"La posibilidad de que el desarrollo de este incidente desemboque en otro Chernobyl es muy improbable", dijo Yukiya Amano durante una conferencia de prensa en la sede de la AIEA en Viena.

Comentarios 93

#50
14-03-2011 / 17:53
Sancho
Puntuación 1

bizarro, si es tan amable nos desglosa los costes kilowatio de su energia nuclear.

Tenemos en España minas de uranio o plutonio? Pues a largo pasará como con el carbón, petroleo, etc.

Más barata que la energía eolica no puede haber nada...

Plantas un molino y esperas...

#51
14-03-2011 / 18:28
Californio
Puntuación 5

Sancho, España es el productor mundial número 13 de uranio. Si algo tenemos es precisamente uranio. Pero que esto no nos distraiga de la noticia. Esto es un palo muy grande para la industria nuclear. Esperemos que no vaya la cosa a mayores, porque no pinta nada bien.

#52
14-03-2011 / 18:32
japon no te rindas
Puntuación 4

No entiendo como pretendemos crear electricidad, no hace falta minas de plutonio, ya que se crea en las plantas nucleares a partir del uranio....

Tendremos que depender de esta forma de producir electricidad que aunque pueda por una gran catastrofe como en japon liberar radiacion, es la unica que no genera CO2, hasta que los cientificos hayen como producir la Fusion nuclear, que seria el top de generacion de energia, ya que su combustible es el hidrogeno y el resultado de esa fusion es helio.

Otra solucion momentanea es criar hamster por millones y ponerlos a correr en sus ruedas y conectarlas a la red local para asi satisfacer nuestra demanda energetica.

#53
14-03-2011 / 18:38
PETER
Puntuación 6

CATASTROFISMO PURO POR PARTE DE LOS SEUDOECOLOGISTAS LA PROBABILIDADES DE FUSION DEL NUCLEO EN ESTOS MOMENTOS SON PRACTICAMENTE NULAS, AUNQUE ME IMAGINO QUE ALGUNOS SE ALEGRARIAN DE QUE TAL COSA PASARA CON TAL DE QUE SUS TESIS SALIERAN ADELANTE.

#54
14-03-2011 / 18:41
SP
Puntuación 5

Se nota que el que ha escrito esto no tiene ni idea de lo que cuenta. Es muy típico del periodismo actual.

NO existe peligro de FUSIÓN NUCLEAR, sino de fusión del núcleo del reactor, o sea derretirse el núcleo de óxido de Uranio. Ojalá la fusión nuclear fuera tan fácil con unos pocos cientos de grados pudiéramos (en la fusión nuclear se necesitan millones de grados).

#55
14-03-2011 / 18:47
aahhh! que no me enteraba
Puntuación 2

un pequeño fallo en sistema de refrigeración y plass!, quién dice que no pueda pasar en cualquier momento en un reactor, todos radiografiados y a esperar un cáncer prematuro, que estas hablando?, boludo. vete allá a ayudar si te apetece, insensato.

Deben construir un central nuclear bien cerca de Madrid y otra bien cerca de Barvelona y aguantarlas 100 años, que para eso son los que más consumen, y si revientan que se j...dan. estos que defienden las nucleares son los primeros que salen corriendo en cuanto pasara algo. es un riesgo que ataña a toda la población, pues la catastrofe fuese donde fuese se extendería por todo el país, así pues de debería hacer un referendum para ver si la gente prefiere que le incluyan ese riesgo en su vida. estoy harto de que juegen con mi salud, vida, etc. y la de mi familia con mentiras.

#56
14-03-2011 / 18:48
Puntuación -3

Lección en 7 minutos de física nuclear para ignorantes sobre lo que pasa en Japón. Muy aclaratorio. Por el físico nuclear Manuel Fernández-Ordoñez

http://valor-crecimiento.blogspot.com/2011/03/leccion-en-7-minutos-de-fisica-nuclear.html

#57
14-03-2011 / 18:49
bizarro_argos
Puntuación 1

dejando a un lado la nuclear, la hidroeléctrica, y las muy contaminantes de gas, petroleo y carbón el resto de renovables (molinillos y solar, la de las corrientes marinas ni está ni se la espera aún) no valdrían para que tuviésemos energía constante y fiable (o sea, constante) lo cual significa que no podría haber empresas ni riqueza en España. Los que prefieran las renovables sí o sí sabemos que quieren ser pobre y que no les funcione constantemente el ordenador, por poner un ejemplo. Además son, al menos siete veces más caras (la de los molinillos, si hay viento) y veinte veces la solar (que por la noche lo llevamos jodido)

#58
14-03-2011 / 18:50
ambjfiles
Puntuación 3

Una fusión nuclear es una reacción TERMONUCLEAR, o sea una BOMBA DE HIDRÓGENO -en realidad un núcleo de deuterio y tritio, no hidrógeno, que se fusionan o unen atomicamente, y que no son de por si radioactivos y que se "encienden" con una bomba atómica-, LA BOMBA H, donde la energía viene de la unión, fusión. No es una reacción con un nucleo de uranio o de plutonio MOX, donde la energia viene de la partición de los átomos.

Lo que si puede suceder es la FUSIÓN DEL NUCLEO, que no es una fusión nuclear, es una fusión vulgar y corriente.

El calor necesario para esa fusión vulgar y corriente del núcleo lo suministran los materiales fisionables, o sea que se pueden partir o romper espontaneamente, radioactivos como el uranio y el plutonio, es un proceso que se llama, lógicamente, fisión.

Es como confundir la "b" y la "v".

#59
14-03-2011 / 18:54
ambjfiles
Puntuación 1

Una fusión nuclear es una reacción TERMONUCLEAR, o sea una BOMBA DE HIDRÓGENO -en realidad un núcleo de deuterio y tritio, no hidrógeno, que se fusionan o unen atomicamente, y que no son de por si radioactivos y que se "encienden" con una bomba atómica-, LA BOMBA H, la energía viene de la unión, fusión. No es una reacción con un nucleo de uranio o de plutonio MOX, donde la energia viene de la partición de los átomos.

Lo que si puede suceder es la FUSIÓN DEL NUCLEO, que no es una fusión nuclear, es una fusión vulgar y corriente.

El calor necesario para esa fusión vulgar y corriente lo suministran los materiales fisionables, que se pueden partir o romper espontaneamente, radioactivos como el uranio y el plutonio, es un proceso que se llama, lógicamente, fisión.

Es como confundir la "b" y la "v".

#60
14-03-2011 / 18:56
Diogenes
Puntuación -9

Fueron los japoneses los que decidieron expulsar a los europeos para evitar el progreso. Fueron los ecologistas lso que decidieron dar la espalda a la energía nuclear en Europa. Soy el último cronista de Europa. No nos dimos cuenta que otros pueblos estaban dispuestos a correr más riesgos que nosotros. Ahora quieren nuestra agua limpia, nuestros bosques hermosos y no podemos hacer nada. Ellos tienen armas que nosotros ni nos imaginamos.

Cronicas del siglo XXI. Encontradas en una excavación el año 2102 en Nuevo Pekín.

#61
14-03-2011 / 18:56
Jano
Puntuación -1

Fueron los japoneses los que decidieron expulsar a los europeos para evitar el progreso. Fueron los ecologistas lso que decidieron dar la espalda a la energía nuclear en Europa. Soy el último cronista de Europa. No nos dimos cuenta que otros pueblos estaban dispuestos a correr más riesgos que nosotros. Ahora quieren nuestra agua limpia, nuestros bosques hermosos y no podemos hacer nada. Ellos tienen armas que nosotros ni nos imaginamos.

Cronicas del siglo XXI. Encontradas en una excavación el año 2102 en Nuevo Pekín.

#62
14-03-2011 / 18:56
lovotomia al ciudadano
Puntuación -1

a 57, te han engañado bien, y tonto de ti te lo has creído hasta las trancas, ingenuo. Que no te enteras, que es solo el 20% del consumo, con poco más de instalacion de todas las energías se acababa con las nucleares, pero hay gente muy influyente que no les conviene, y tú tontorron le sigues la corriente, por manso que eres.

#63
14-03-2011 / 18:57
Javier
Puntuación -1

Los franceses, que algo saben de energía nuclear, ayer ya les dijeron a sus ciudadanos que abandonen Tokyo. Qué Dios se apiede de los japoneses.

#64
14-03-2011 / 19:44
a correr
Puntuación -2

Los buques de guerra americanos ya han salido corriendo de Japon... ellos llevan sus propios detectores de radiactividad... por lo visto no se dejan engañar...

#65
14-03-2011 / 20:09
Ángl
Puntuación 1

Cuanto amarillismo, cuanta desinformación y cuanto analfabeto esperando que ocurra lo peor para que sus “argumentos” se vean “corroborados”. Los reactores no pueden explotar, están parados. En todo caso, lo único que podría suceder es una fusión (derretimiento) por calor del núcleo del reactor. En tal caso, la fusión estaría contenida en la vasija del reactor, que para eso fue diseñada y no habría escape de radiación al exterior. No es lo mismo una fusión del núcleo por calor que una fusión nuclear.

#66
14-03-2011 / 20:15
Luis
Puntuación 1

64#

Ya sabiamos que los americanos no tienen muchas luces. De ese mismo teletipo:

«La Marina explicó que la dosis máxima de radiación que pudo recibir la tripulación a bordo del barco cuando pasó por la zona fue "menor que la radiación recibida de un mes de exposición a la radiación de fuentes naturales como las rocas, la tierra y el sol".»

#67
14-03-2011 / 20:23
no quiero ni pensarlo
Puntuación -4

que riqueza tiene Japon ahora, después de 40 años de nucleares?, que riqueza tendríamos si ocurriese algo similar aquí?, si por ej. a un subnormal suicida cogiera una avioneta de fumigar y la cargara con no más 30 Kg de goma 2, titadine, etc.

#68
14-03-2011 / 20:26
PARDILLOS
Puntuación -2

a 65, no tienes ni idea, que es FISIÓN NUCLEAR, NO FUSIÓN. Como para hacerte caso.

#69
14-03-2011 / 20:26
PARDILLOS
Puntuación -2

a 65, no tienes ni idea, que es FISIÓN NUCLEAR, NO FUSIÓN. Como para hacerte caso.

#70
14-03-2011 / 20:32
PARDILLOS
Puntuación -3

Fisión nuclear= uranio, plutonio, etc.

Fusión nuclear= hidrogeno, lo que ocurre en las estrellas, el sol, etc.

Fusion del nucleo= fundicion y amasiho de los materiales existentes dentro de la vasija del nucleo por causa de la fusion nuclear del combustible existente dentro, deben controlar que no aumente la temperatura y alga al exterior, se producen gases y vapor de agua que son los que liberan al refrigerar la zona, tan contaminantes o peor que la propia radiación, pues viajan más lejos, y contaminan todo tipo de materias y seres vivos.

Aclarados?

#71
14-03-2011 / 20:46
El petróleo de España es el sol
Puntuación 1

#37 ¿Te vale las centrales solares termoeléctricas gestionables?

Sí, esas que captan el sol mediante espejos, o concentrando esos mismo rayos de sol de los espejos en una torre y que mediante sales fundidas generan electricidad a máxima carga hasta 9 horas más tarde que se haya puesto el sol e incluso en días nublados?

Estas centrales inyectan electricidad a la red cuando más hace falta y se pueden gestionar, sin depender de si sopla el viento o no. ¿Que está nublado y llueve? Vale, ahí es cuando están funcionando los molinos, así que se complementan!

Y no me digas que son de ecopijos ya que las construye Cobra Energía (ACS), Abengoa, etc.



¡El petróleo de España el sol!

Ya lo aprovechamos en turismo, hagámoslo también para nuestra independencia energética.

#72
14-03-2011 / 20:46
Gobernator
Puntuación 5

Vaya desinformación hay en los medios españoles, lo de fusión nuclear ya es para enmarcar. Como se nota que la carrera de periodismo es una ESO ampliada, no llega ni a bachillerato.

#73
14-03-2011 / 20:50
PARDILLOS
Puntuación -2

Fisión nuclear= uranio, plutonio, etc.

Fusión nuclear= hidrogeno, lo que ocurre en las estrellas, el sol, etc.

Fusion del nucleo= fundicion y amasiho de los materiales existentes dentro de la vasija del nucleo por causa de la fisión nuclear (CORRECCIÓN, DISCULPEN) del combustible existente dentro, deben controlar que no aumente la temperatura y alga al exterior, se producen gases y vapor de agua que son los que liberan al refrigerar la zona, tan contaminantes o peor que la propia radiación, pues viajan más lejos, y contaminan todo tipo de materias y seres vivos.

Aclarados?

#74
14-03-2011 / 21:03
quimera
Puntuación 0

71

Podría ser la pena que a partir de una temperatura determinada se pierde muchísima energía o sea deja de ser rentable la solar y eso es a partir de 25º por eso los mejores lugares el norte de España aunque parezca mentira, de Madrid al sur no interesa.

La nuclear es la que mas interesa porque al parecer además de supuestamente su creación es barata (que no el mantenimiento y demás procesos de seguridad.. de por vida...) no pierde "en el camino" y la que mas pierde "en el camino" la eólica.

¿Qué pasa con la eólica? Que si hace mucho frio hay heladas y si hay heladas las aspas pesan mas y por ello giran mas lentamente - menos veces por minuto.

Vale todo pijotadas pero.. así son las cosas.

- No me hace ninguna gracia según pasan los días los peores vaticinios vayan cumpliéndose, Francia dice que Japón está mintiendo y que la situación es mucho peor -

Ojalá... ojalá se solucione pronto y no vaya a mas la situación.

Buenas tardes (por decir algo)

#75
14-03-2011 / 21:14
Gracias
Puntuación 0

¿Qué hay de utilizar la eólica o solar para obtener y almacenar hidrógeno y oxígeno por electrólisis y luego inyectarlos en una pila de combustible cuando no haya viento o sol?

¿Podeis opinar?