Medio ambiente

Científicos del experimento LHC: quedan "muchas preguntas" por resolver sobre el Bosón de Higgs

Según el modelo estándar, la masa del Bosón de Higgs debe ser enorme. Foto:Archivo

Científicos de los principales experimentos del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) y del Fermilab han reconocido que aunque se confirme que la partícula hallada el pasado 4 de julio es el Bosón de Higgs del modelo estándar de partículas "aún quedarán muchas preguntas por resolver".

Según el modelo estándar, la masa del Bosón de Higgs debe ser enorme. Pero los últimos resultados experimentales sugieren que es bastante pequeña, lo que indica que los científicos podrían necesitar ir más allá del Modelo Estándar para explicar la nueva partícula.

Uno de los expertos del experimento ATLAS en el LHC, Eilam Gross, ha señalado en una entrevista al departamento de Energía de Estados Unidos, que "si lo hallado es el Bosón de Higgs del modelo estándar, la imagen será completa, pero no va a ser satisfactoria" porque "hay preguntas que sólo se pueden empezar a responder yendo más allá del Modelo Estándar".

La teoría dice que las partículas ganan masa vadeando a través de una especie de campo de fuerza. Los expertos explican este fenómeno poniendo como ejemplo un puñado de arena que alguien tienen en sus manos y que encierra en sus puños aplicando un poco de presión. Si la arena está seca se desplaza y se disipa y si está mojada mantendrá la forma que los dedos le dan con la presión.

Así, al igual que la arena adquiere una nueva forma dependiendo de su grado de humedad, las partículas ganan masa en función de su nivel de interacción con el campo de Higgs. Por su parte, el Bosón de Higgs adquiere masa a través de sus interacciones con grupos de partículas.

Según esta teoría, la masa del Higgs debe sumar una cantidad astronómica. Sin embargo la masa con la que los científicos descubrieron la posible partícula de Higgs, unos 125 gigaelectronvoltios, es sorprendentemente pequeña, según han indicado los científicos. De este modo, se cree que si la partícula es un Bosón de Higgs, solo las teorías más allá del Modelo Estándar podrían explicar esta masa "confusa".

Concretamente, son tres las formas que podrían explicarlo: la supersimetría, la composición y las dimensiones adicionales. Pero no el Modelo Estándar.

"Simplemente añadiendo una partícula más fundamental no da como resultado la respuesta fundamental, porque el Modelo Estándar no es la teoría del todo", ha concluido el teórico del CERN Christophe Grojean, quien ha añadido que los científicos todavía tendría que resolver los misterios de la energía oscura, materia oscura y la debilidad de la gravedad, entre otros.

comentarios38WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 38

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

A Favor
En Contra

Queridos amigos. Soy científico. No quiero alarmar a nadie, pero parte de los experimentos que se realizan en el CERN, son potencialmente peligrosos, pues pueden desencadenar reacciones imprevistas. Se habla mucho de las nucleares y sus riesgos, y en cambio estos experimentos quedan fuera de la mayoría de las informaciones y solo de vez en cuando se escriben artículos como este, por cierto bastante malo.

Puntuación -25
#1
sean
A Favor
En Contra

¿y para éso se gastaron ése dineral en tanta tecnología?

Puntuación -22
#2
Genjuro
A Favor
En Contra

Quizás Dios está jugando con nosotros.

Existen teorías científicas inspiradas en la física cuántica que proponen una realidad en la que las cosas adquieren su realidad una vez son percibidas por la conciencia. Así pues, la luna por ejemplo no existiría si no hubiera nadie para percibirla.

Y yo pienso, ¿y si incluso las leyes físicas aparecen sólo cuando la conciencia humana consigue observarlas?. Me pregunto si no será que Dios sostiene Él solo toda la creación y que va creando leyes físicas nuevas que expliquen su funcionamiento a hojos de los humanos una vez disponemos de la tecnología suficiente para observar más allá.

Puntuación -31
#3
pombo
A Favor
En Contra

Pienso que todo esto está resuelto en La Guerra de las Galaxias I, y quedó confirmado en la II, no? jajaj

Puntuación -6
#4
pombo
A Favor
En Contra

Amigo científico, este es una página de economía, se llama el economista.es.

Si te parece mal el artículo, deberías leer cosas científicas en revistas especializadas.

Aqui, a los economistas, nos gusta que nos informen sobre temas científicos de forma sencilla, somos sencillos en el pensar.

Puntuación 8
#5
Xavi
A Favor
En Contra

Al #1

05-11-2012 / 12:48

No te preocupes, no alarmas a nadie. Tranquilo.

Puntuación 17
#6
Xavi
A Favor
En Contra

Al #3

05-11-2012 / 12:53

Genjuro

Has oído sonar campanas, pero no sabes muy bien de dónde vienen. No es que las cosas existan cuando la consciencia humana las percibe. No.

Lo que ocurre es que, en la física de partículas "“y sólo en la física de partículas, es decir, sólo en la física subatómica- sólo es posible saber la ubicación de una partícula en el momento en la que se la observó, pero no en el presente y tampoco es posible predecir su trayectoria con exactitud pues, aunque parezca mentira, algunas partículas parecen capaces de estar en dos o más sitios a la vez.

La Luna, en cualquier caso, existe sea observada o no.

Más allá de la física, está la filosofía que puede exponer un mismo tema con infinidad de distintas soluciones pero que no tiene ningún rigor científico.

Si quieres averiguar cuán caprichoso puede ser el (los) Universo (s) intenta profundizar en la Teoría de las Cuerdas, o la Teoría M (Teoría del Todo) que es la tendencia en la que parece ser que la comunidad científica está avanzando.

Puntuación 14
#7
ffgg
A Favor
En Contra

Queridos amiguitos...soy de ciencias y no he entendido nada del texto.

Pero si os fijais detenidamente en el dibujo, entonces ya es otra cosa...que claridad. Acabo de ver la luz!!

Puntuación 9
#8
Sumando
A Favor
En Contra

Es necesaria la investigación para descubrir lo que ya existe. Las respuestas no son buenas porque tampoco lo son las preguntas.

No sabemos qué es lo que se ha decubierto, sólo una señal. Tal vez no deberíamos preguntarnos por el Bosón de Higgs. Tal vez esa señal responda a otra cosa.

En cuanto al riesgo, siempre existe y también el de vivir cegados por la ignorancia. Todo tiene un límite pero no tenemos un tamaño como para poner en peligro la existencia de la humanidad. Ooo ¿sÑ

Puntuación -7
#9
Rosfren
A Favor
En Contra

Científicos del experimento LHC: quedan "muchas preguntas" por resolver sobre el Bosón de Higgs.

MI OPINIÓN PARTICULAR:

No tienen absolutamente nada. Pero algo tendrán que ir diciendo de vez en cuando para justificar la cantidad de millones que se han puesto en juego y que siguen goteando.

¿TAN TRANSCENDENTE ES LA COSA?

Yo creo que no. Ahora mismo, el mundo debería resolver otros problemas muy graves y de carácter inmediato.

EL BOSÓN DE HIGGS PUEDE ESPERAR.

EN EL CASO DE QUE EXISTA (QUE LO DUDO) VA A SEGUIR ESTANDO EN DOS DÉCADAS MíS, POR EJEMPLO.

Puntuación -17
#10
A Favor
En Contra

Este artículo es infumable, pues no está escrito por alguien que entienda del tema. Creo que en definitiva lo que hay que saber es que el CERN, que descubre muchas partículas por cierto, ha dado con una que tiene un comportamiento extraño, fuera de las reglas que habitualmente siguen las demás... Esa es mi opinión al menos. Ingeniero

Puntuación 5
#11
José Ignacio
A Favor
En Contra

Hasta lo que yo sé, estoy licenciado en Físicas, el modelo Standart es un modelo matemático que se ha ajsutado bastante bien a las partículas descubiertas pero como todo modelo tiene sus límites y uno de ellos es el encaje de la partícula de Higgins cuya explicación completa puede ir más allá de dicho modelo. Dicho esto, no es lo mismo hacer un experimento para buscar particulas muy energéticas con muy poca probabilidad de ser encontratadas (la partícula de Higgins) que, con la misma energía, encontrar partículas de de menor energía con una probabilidad mayor de se encontradas y que puedan generar una reación en cadena descontrolada (por ejemplo los neutrones). Hasta ahora los modelos matemáticos que se ajustan a las partículas encontradas han sido estáticos dentro de unas determinadas condiciones constantes de contorno y no se ha encotrado ningún caso en que esté modelo sea dinámico y no se pueda estudiar por su variabilidad como si alguien lo estuviese modificando por detrás. Si Dios hizo el mundo, las leyes que le imprimió siempre se han mostrado muy estables, gracias a Dios, y ello a permitido su estudio por los humanos curiosos que utilizan métodos científicos. Todo experiemto tiene sus riesgos que deben de ser controlados pero los experiemntos del CERN se parecen al secretismo de proyecto Manhattan que hizo la primera bomba atómica como una castaña a un huevo por sus fines últimos: conocimiento científico en un proyecto abierto a muchos paises en tiempos de paz o creación de armamento restringido en tiempos de guerra.

Puntuación -1
#12
A Favor
En Contra

Todo esto es un cuento chino sin fundamento científico alguno

Puntuación 1
#13
Papeles
A Favor
En Contra

menos mal que yo ya tengo mi arca preparada(llena de mujeres de todas las razas)para cuando venga el fin del mundo. me veo como la serie el barco, ttodo el dia bebiendo cocacola y fo...jajaja

Puntuación 2
#14
Xavi
A Favor
En Contra

Al #12

05-11-2012 / 13:43

José Ignacio

No te licenciarías en Físicas llamando "partícula de Higgins" al Bosón de Higgs.

Como no se trata de algo fácil de entender, voy a intentar arrojar algo de luz en el tema (aunque a lo mejor la lío más).

Antes que nada hay que entender lo que es un "campo". Desde nuestra época de escolares el "campo" que hemos tenido más a mano ha sido el campo magnético. Supongo que todos en el cole habremos hecho el experimento de colocar un imán en medio de un montón de limaduras de hierro. Como por arte de magia, las limaduras de hierro se ordenan de un modo preciso alrededor de los dos polos del imán. El responsable de este alineamiento es el campo magnético, que no podemos ver, pero que sabemos que existe porque podemos ver sus consecuencias "“las limaduras de hierro alineadas-. Otro famoso campo que tenemos ante nuestros ojos es el campo gravitatorio. Tampoco podemos verlo, pero vemos sus efectos, la atracción entre masas proporcional a su tamaño y distancia.

Los campos, para que puedan tener estos curiosos efectos, deben estar formados por partículas. Así, la partículas que forman un campo gravitatorio son los "gravitones" y las que forman un campo magnético los "magnetones".

Demos un salto y pasemos a la cantidad de masa total del Universo. Ya hace bastantes años que se llegó a una conclusión: En el Universo no hay, ni de lejos, suficiente masa para que éste se comporte como se comporta. Pero como el comportamiento del Universo es irrefutable, la conclusión es que la masa que "falta" debe estar ahí. Y ahí es donde aparece el "campo de Higgs". El campo de Higgs, explicaría la falta aparente de masa pero para comprobar que el campo de Higgs existe, deberíamos encontrar la partícula que lo forma, el bosón de Higgs.

¿Es en realidad la partícula encontrada por el CERN el auténtico bosón de Higgs? Nadie lo sabe a ciencia cierta, únicamente parece un buen candidato.

Puntuación 9
#15
Genjuro
A Favor
En Contra

A #7 (Xavi), me resulta extraño que alguien sea capaz de afirmar sin rubor que "Has oído sonar campanas, pero no sabes muy bien de dónde vienen." ante la simple lectura de un párrafo de 15 lineas en la que simplemente se expone una idea filosófica inspirada en la teoría cuántica. Debes ser una expecie de Dios para averiguar los conocimientos de otra persona simplemente leyendo argumentaciones que no afirman ni desmienten nada, sólo plantean una posibilidad. Personalmente me recuerda a esas brujas que afirman ser capaces de averiguar el pasado y el futuro simplemente observando los posos del café.

Sólo indicarte que lo que planteo no está en oposición a la teoría cuántica. Referente al argumento de que la conciencia crea la realidad, no es un concepto nuevo y me sorprende que la niegues rotundamente cuando la propia comunicad científica todavía no ha sido capaz de hacerlo. No ha sido capaz de negar esta posibilidad ni otras muchas teorías que intentan explicar la realidad subjacente a la teoría cuántica. Porque deberías saber que, ante la misma teoría cuántica que afirma que existe una onda de probabilidades para la velocidad, ubicación, spin, etc, de una misma partícula que colapasa una vez es observada dicha característica, existen muchos intentos de explicar los fundamentos de dicha realidad: la teoría de la suma de trayectorias, la teoría de los universos paralelos, etc, ninguna de ellas ha podido ser afirmada ni falsada. Si no lo sabías, ahora ya lo sabes.

Existe un libro de culto de los científicos Fred Kutter y Bruce Rosenblum en el que se expone esto de forma detallada, "El enigma cuántico. La física, al encuentro de la conciencia". Léelo, creo que lo necesitas.

Referente al tema de la duda si la luna existiría en caso de que nadie la observara, tres cuartos de lo mismo. No me extenderé demasiado pero, como dijo un profesor de renombre de la teoría cuántica:

" Ahora sabemos que no se puede demostrar la existencia de la luna cuando nadie la observa".

Así pues, lo que no se puede hacer es afirmar cosas que ni tan siquiera la comunidad científica ha podido afirmar todavía, se pueden plantear como una posibilidad pero nunca afirmar como haces cuando dices:

"No es que las cosas existan cuando la consciencia humana las percibe. No."

"La Luna, en cualquier caso, existe sea observada o no."

Puntuación -4
#16
A Favor
En Contra

Veo que estaís muy perdidos amigos. En el CERN se hacen colisionar partículas a altísimas velocidades para que se descompongan en otras más elementales. Esto se consigue en un gigantesco anillo de más de 30 Km. de diámetro, utilizando campos electromagnéticos. Creo que algú comentarista indica que esto puede producir alguna reacción en cadena. Es cierto pero improbable. Creo que más peligroso es obtener antimateria. Por lo demás tranquilos y al que le interese que lea revistas especializadas. BYE

Puntuación 4
#17
Xavi
A Favor
En Contra

16

05-11-2012 / 14:15

Genjuro

Me ratifico en lo que te dije antes. En todo.

Es cierto que hay muchos enigmas que descifrar pero otros ya han sido descifrados. La época de Tolomeo está más que superada. Aunque la especie humana jamás se hubiera desarrollado, el hecho es que la Luna estaría ahí, aunque nadie fuera consciente de ello. Y las partículas subatómicas seguirían teniendo ese aparentemente "caprichoso" comportamiento.

Todo lo demás, son elucubraciones filosóficas que no tienen nada que ver con la ciencia.

Puntuación 4
#18
José Ignacio
A Favor
En Contra

Al 15 Xavi, tienes razón en que le he puesto mal el nombre de Higgs (he escrito Higgins por equivocación, pido disculpas), pero puedo llamarle partícula o bosón porque las partículas se dividen en bosones y fermiones según sea su spin entero o semi entero por lo que el bosón (o partícula) de Higgs (no de Higgins que ha sido mi error) es una de las partículas defindas en el modelo standart con spin entero como el fotón, el gravitón no descubierto aún, etc.

Puntuación 2
#19
Xavi
A Favor
En Contra

Al #19 José Ignacio.

Me refería únicamente a "Higgins". Lo he entendido como un error gracioso, nada más. Yo suelo cometer muchos errores de este tipo.

Puntuación 1
#20
Genjuro
A Favor
En Contra

Al #18 (Xavi), pues entonces te estás ratificando en tu ignorancia y yo diría más, te estás reafirmando en tu propia contradicción. Quizás no te has dado cuenta, te la sintetizo en 3 enunciados:

- Afirmas tu confianza absoluta en la ciencia.

- La comunidad científica afirma que la realidad subjacente a la teoría cuántica es es un enigma por resolver.

- Reafirmándote en la ciencia, niegas rotundamente varias de las posibles explicaciones a la explicación de la realidad subyacente a la teoría cuántica.

Contradicción pura y dura.

Aclara tus ideas, please.

Puntuación -4
#21
CIENTIFICO BROKER
A Favor
En Contra

PARA EMPEZAR, A NIVEL SUBATÓMICO NO HAY COLORES YA QUE EL COLOR ES LA FRECUENCIA DE REBOTE DEL FOTÓN, AUNQUE LOS HUBIERA NO SE PODRÍAN FOTOGRAFIAR DE NINGUNA FORMA, TODO ESO QUE ENSEÑAN SON MONTAJES, TODO LO QUE HACEN LOS CIENTIFICOS DE FUERA DE ESPAÑA LE HACEIS PALMITAS Y LOS CIENTÍFICOS DE AQUÍ DE VERDAD NOS TENEMOS QUE DEDICAR A GANAR DINERO EN OTRAS COSAS.

Puntuación 0
#22
Genjuro
A Favor
En Contra

A #18 (Xavi), contradicción pura y dura:

- Afirmas tu confianza absoluta en la ciencia.

- La comunicad científica afirma que la realidad subjacente a la teoría cuántica es un enigma por resolver y plantea diferentes teorías para su explicación.

- Rechazas conceptos existentes en varias de esas teorías y afirmas con rotundidad una única interpretación sobre la que la ciencia todavía no se ha puesto de acuerdo.

Puntuación -4
#23
Xavi
A Favor
En Contra

Al #21 y #23, Genjuro.

Te repites un pelín. Verás, parece que a ti te interesa la filosofía y le das credibilidad científica, cuando no la tiene. Por otro lado, efectivamente hay muchas lagunas en la ciencia, pero muchos enigmas han dejado afortunadamente de serlo.

El Universo en el que vivimos vio la luz hace unos 14.000 millones de años. Y nosotros, a escala cósmica, hemos nacido como especie hace unas pocas décimas de segundo. El Universo, por tanto, es notablemente más viejo que nosotros y las leyes que lo rigen, aunque no alcanzamos a comprenderlas del todo, lo rigen desde que vio la luz.

Sin embargo, según tu y esos "prestigiosos científicos" que lees, como no teníamos consciencia de ello, es posible que el Universo no existiera hasta el mismo instante que le prestamos atención lo cual, a todas luces, es absurdo. Es como decir que una secuoya gigante de más de 500 años de vida no existiera hasta el día que tu le echaste una ojeada.

Por tanto, sigo ratificándome palabra por palabra sobre lo que te he dicho en mi primer mensaje.

Si quieres avanzar en lo último en ciencia (no en filosofía) te aconsejo estos libros de Brian Greene: "Fabric of the Cosmos: Space, Time and the Texture or Reality" (2005). "The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos" (su último trabajo -2011-) y mucho más accessible: "The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions and the Quest for the Ulitmate Theory (2000), éste ultimo te introducirá en la teoría de las cuerdas. Que yo sepa estos libros no se han traducido al español pero si te manejas con soltura en inglés su lectura es muy recomendable. Más llano, más para todos los públicos, te recomiendo el último libro de Stephen Hawking, "El Gran Diseño" (2010) que hace un repaso por toda la historia de la física hasta la Teoría M "“la teoría del todo-, es decir, la teoría de la unificación, la que debería ser tan válida para la física atómica como para la subatómica.

Si quieres seguir avanzando en el tema filosófico y metafísico, no tengo ninguna recomendación que hacerte. Es un tema que no me interesa.

Puntuación 6
#24
Genjuro
A Favor
En Contra

A #Xavi (24), tu contradicción sigue estando ahí te pongas como te pongas. Una teoría científica todavía no demostrada no es metafísica, pero parece que no te enteras o no quieres enterarte. Según esto, la teoría de cuerdas que todavía no está probada (el mismo Brian Green que tú citas lo deja bien claro) también es metafísica y hay que desestimarla porque habla de cosas "absurdas" como unas tales 11 dimensiones o espacios de Calabi-jaud. Ridículo.

Tu único argumento para negar las cuestiones científicas (repito, son teorías abaladas por la comunidad científicas) que comento es que son "absurdas". ¡Qué gran argumento!, más teniendo en cuenta que las últimas grandes teorías físicas han resultado absurdas para la experiencia humana.

Por cierto, que me recomiendas libros de Brian Green pero no citas a su última obra "Universos paralelos" en el que se plantean los conceptos que comentaba y que tú tachas de "absurdos".

Yo cuando la cago lo reconozco... hay gente que no.

Puntuación -5
#25