Buscar

La diplomacia de EEUU intenta tranquilizar al crudo: una ataque a Irán sería "la última opción"

elEconomista.es/EcoDiario.es/Reuters
3/07/2008 - 16:47

El embajador estadounidense en Israel ha intentado, mediante unas declaraciones, calmar las especulaciones sobre la posibilidad de un ataque inminente sobre Irán o sobre sus nucleares, alegando que los aliados habían acordado que el sistema de sanciones siguiera su curso. Mientras tanto el cuerpo militar iraní se prepara para hacer frente a una eventual acción militar israelí o estadounidense contra la República Islámica.
Así sería el hipotético ataque de Israel ...
...Y así podría defenderse Irán

"No pienso que ninguna decisión se haya tomado sobre una posible acción militar de cualquier tipo, según lo que sé", dijo Richard Jones.

"Pienso que mucha gente cree que el uso de la fuerza militar sería la última opción y que hay muchas de ellas que deben ser utilizadas antes de llegar a ese punto, opciones que ahora mismo estamos utilizando", dijo, al tiempo que aclaró que Estados Unidos estaba trabajando muy estrechamente con Israel para buscar una solución diplomática.

"Todas las opciones, sobre la mesa"

El presidente de EEUU, George W. Bush, reiteró el miércoles que la Casa Blanca apoya firmemente la búsqueda de una solución diplomática al conflicto pero que "todas las opciones estaban sobre la mesa"

Las especulaciones sobre un posible ataque sobre Irán han tenido un impacto alcista sobre los precios del crudo, que tocaron un nuevo record sobre los 145 dólares y enfila, según los analistas, la senda hacia un nuevo récord en los 150 dólares.

Iran, que niega estar buscando la manera de obtener armamento nuclear, se enfrenta a la posibilidad de un ataque israelí, la única potencia de la región que sí posee armamento de este tipo.

Las especulaciones sobre dicho ataque se han intensificado a lo largo del último mes, debido a unas maniobras aéreas a gran escala, protagonizadas por Israel y a unas declaraciones a la ABC News realizadas por un alto mando militar estadounidense, que llegó a reconocer que dicha acción "era cada vez más probable"

Comentarios 5

#1
03-07-2008 / 19:50
Fernanda
Puntuación 6

El que tiene armamento nuclear en la zona es Israel y el que amenaza con tirarle pepinazos a otro país es Israel. Y quién está recibiendo las sanciones es Irán. Que alguien me lo explique porfa.

Ahhh pero que no sea el cuento de las armas de destrucción masiva que nos soltaron para invadir Irán, porque allí las únicas armas de destrucción masiva fueron las de los invasores y genocidas occidentales.

#2
03-07-2008 / 18:11
Pepe
Puntuación 7

Un ataque a Irán haría más daño a EE.UU. que a Irán, porque la economía de EE.UU. que está coqueteando con la recesión no lo aguantaría. El petróleo se pondría por las nubes y el americanito medio no aguantaría porque le estarían tocando lo que más adora, la cartera. De todos modos este presidente es capaz de una insensatez como ésta por lo que es difícil predecir si lo va a hacer. Claro que la pregunta es ¿beneficiaría a las petroleras, las que realmente mandan en Washington, un ataque a Irán? En la respuesta está la clave.

De momento el Pentágono, esa versión moderna de Madre Teresa, ha dicho que no veía posible un ataque porque con las dos guerras que mantienen parecen tener más que suficiente.

Está claro que Irán es un problema para todos, incluso los españoles pero ¿cuál es la solución? Un bombardeo de los israelitas no parece serlo porque las cosas se podrían liar y mucho, Irán NO es hoy en día un país pobre y podría ser muy capaz de atacar a Israel. Desde luego por falta de misiles rusos no va a ser...

Estoy de acuerdo que las armas nucleares de Israel también son un problema... pero Israel e Irán con armas nucleares sería un problema mucho mayor.

#3
03-07-2008 / 19:21
emilio
Puntuación 4

El colmo del cinismo es que el pais que más bombas nucleares tiene y el único que las utilizó, se arrogue el derecho para determinar quién puede desarrollar la energía nuclear y quien no. Por supuesto, que lo mejor para todo el mundo es que nadie tuviera la posibilidad de fabricar armas nucleares, pero Irán tiene la tecnología y los científicos que le permiten dearrollarla, según ellos, para fines pacíficos. La filosofía de los ataques preventivos, desarrollada por la administración neocon de EE.UU, deja a su criterio unilateral quien es peligroso y quien no. Con Irak desde luego no acertaron, si es cierto que la invasión era por la posesión de armas de destrucción masiva.

#4
03-07-2008 / 23:53
Si hay bombardeo a Iran,....a cuanto se pone el petróleo
Puntuación 2

Si calentando el ambiente, el petróleo se pone a más de 140$/barril.

¿A cuánto se pondría con un bombardeo sobre Iran?

#5
04-07-2008 / 07:37
david
Puntuación 1

Creo que los yankees y los Judios ya estan dando cuenta que lo que los espera, creo ya los yankee han aprendido la leccion en Iraq y Afganistan, si no son capaces de paciguar an Afganistan y Iraq , como de meten en la boca de lobo , Iran es 3 veces mas grande que Irq y con cass 75 millones de poblecion y 4º pais exportador de crudo, una accion de este indole a un pais como este, tendera una concecuencia imprevisible, no es mas sensato si los Judios vuelvan a las fronteras conocidas y devolverles a los palestinos la parte de disierto que les pertenece y dejar el mundo en paz, seguro que quitando el muro y devolviendo la tierra ocupado a los arabes casi un 90% del problema de oriente medio se resolveria,estaoy hablando de algo ten secillo, no hay hoy dia en el mundo ningun territorio ocupado por un pais que palestina por los Judios, y lo estamos pagando todo el mundo las concecuencias,