Todos

El Supremo condena a La Manada por violación y eleva la pena a 15 años de prisión

  • Los integrantes de La Manada, detenidos nada más conocerse el fallo
  • Los cinco componentes del grupo ya se encuentran en la prisión de Sevilla 1

El Tribunal Supremo ha revocado la sentencia de La Manada y ha elevado las condenas para los cinco acusados a 15 años de prisión por un delito continuado de violación con las agravantes específicas de trato vejatorio y actuación conjunta de dos o más personas, admitiendo así parcialmente los recursos de la Fiscalía, la víctima y las acusaciones populares que ejercen el Ayuntamiento de Pamplona y el Gobierno de Navarra. Cronología del juicio contra 'La Manada': así se contó el proceso

A uno de los miembros de La Manada, el guardia civil Antonio Manuel Guerrero, el tribunal le condena a dos años más de cárcel, un total de 17, como responsable del delito de robo con intimidación del teléfono móvil de la joven madrileña. Asimismo, la Sala incrementa el importe de la responsabilidad civil a la que tiene derecho la víctima a la cantidad de 100.000 euros.

Además, se inhabilita a los cinco durante el tiempo de la condena, se les prohíbe acercarse a menos de 500 metros al domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro que frecuente la víctima durante 20 años, y se les impone 8 años de libertad vigilada una vez cumplida la pena.

El fallo, que se ha adoptado por unanimidad, ha sido anunciado tras una deliberación de más de dos horas, que ha comenzado justo después de que concluyera la vista pública en la que los cinco magistrados de la Sala han escuchado los argumentos de acusaciones y defensas.

Tras esta deliberación, el alto tribunal considera que lo ocurrido en los Sanfermines de 2016 fue agresión sexual y no abuso, que es el delito por el que tanto la Audiencia Provincial como el Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) habían condenado a 9 años de cárcel a José Ángel Prenda, Antonio Manuel Guerrero, Jesús Escudero, Ángel Boza y Alfonso Jesús Cabezuelo.

Con el fallo del Supremo, la sentencia contra La Manada ya es firme, pero el encargado de ejecutar las penas deberá ser el tribunal enjuiciador, esto es, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, que ha dictado esta tarde las órdenes de detención e ingreso en prisión de los cinco miembros de La Manada.

Detenciones inmediatas

Al poco de conocerse el fallo del Supremo, la Policía Nacional ha detenido a los cinco miembros de La Manada. A las 15:44 horas ya habían sido detenidos todos los integrantes de este grupo excepto Ángel Boza, que se ha entregado poco después de las 16:00 horas, según ha confirmado un portavoz de la Dirección General de la Policía.

Dos de los condenados, en concreto José Ángel Prenda y Alfonso Jesús Cabezuelo, han sido detenidos por la Policía Nacional en Sevilla, su ciudad de residencia, merced a una orden de búsqueda y captura emitida en su contra. Según las citadas fuentes, ninguno de los detenidos ha tratado de huir. A última hora de la tarde todos ellos han ingresado en la prisión de Sevilla 1.

Auténtico escenario intimidatorio

Aunque todavía no se ha redactado la sentencia, el tribunal integrado por Andrés Martínez Arrieta, Ana Ferrer, Susana Polo, Vicente Magro y Andrés Palomo -éste último ha sustituido a última hora a Francisco Monterde- ha hecho público un extenso y prolijo comunicado explicando los motivos de su decisión.

Así, el Supremo decide, siguiendo precedentes jurisprudenciales, que la redacción de los hechos probados llevada a cabo en la sentencia del TSJN, que es la que se ha revisado hoy, determina que estos hechos "no pueden constituir un delito de abuso sexual, sino un delito de violación, siendo incorrecta por tanto la calificación jurídica de los mismos".

Ello es porque el relato de los hechos de la resolución describe "un auténtico escenario intimidatorio" en el que la víctima "en ningún momento consiente a los actos sexuales llevados a cabo por los acusados".

Añade que esta situación "intimidante" es la que hizo que la víctima "adoptara una actitud de sometimiento, haciendo lo que los autores le decían que hiciera, ante la angustia e intenso agobio que la situación le produjo por el lugar recóndito, angosto y sin salida en el que fue introducida a la fuerza".

El comunicado del Supremo también alude a las circunstancias personales de la víctima y los acusados en el lugar de los hechos, "lo que fue aprovechado por ellos para realizar los actos contra la libertad" de la joven, y señala que hubo "al menos diez agresiones sexuales con penetraciones bucales, vaginales y anales".

Incorrecta calificación en la sentencia previa

El tribunal constata igualmente el "error en la calificación jurídica de la sentencia" revisada, que "consideró concurrente un único delito continuado cuando por la pluralidad de intervinientes y de actos agresivos, la correcta calificación hubiera sido considerar a los acusados autores y partícipes de una pluralidad de delitos de agresión sexual". Este último extremo, añaden los magistrados, no ha sido objeto de impugnación por ninguna de las acusaciones y consecuentemente el principio acusatorio impide que la Sala se pronuncie al respecto.

En cuanto a las agravaciones específicas del delito de violación, el Supremo apunta en su comunicado el "trato vejatorio o degradante" que sufrió la víctima, puesto que hubo varias penetraciones simultáneas y los acusados hicieron "alarde" en los vídeos grabados, "jactándose de su obrar". Esta actitud resultó acreditada en la sentencia de la Audiencia Provincial, confirmada después por el TSJN, que lo tuvo en cuenta para individualizar la pena impuesta.

Robo con intimidación del teléfono

Por otro lado, el tribunal aplica la agravación específica por la actuación conjunta de dos o más personas, lo que se desprende "con claridad" del relato de hechos probados, "sin que ello implique valorar dos veces una misma situación". Según los magistrados, la superioridad numérica fue aprovechada por los acusados para "mayor impunidad y aseguramiento del delito cometido".

Como consecuencia de lo anterior, el Supremo entiende que tampoco es correcta la calificación jurídica que realiza la sentencia revisada respecto de la sustracción del teléfono de la víctima, "ya que al quedar acreditada la intimidación, los hechos no son constitutivos de un delito de hurto, sino de robo con intimidación".

comentariosicon-menu29WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
arrow-comments

Comentarios 29

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

A Favor
En Contra

Cuántos cromañones de la misma cuerda de los de La Manada indignados, no?..... Si no sabían que sus " batallitas" eran delito, les tenían que haber caído más años por tarados emocionales!!!

Puntuación 4
#25
Don David
A Favor
En Contra

Para el 21 "Don" Francisco,

Si hubiera sido tu hija veríamos si pensarías igual..

Pero claro viniendo de un personaje orgulloso votante de Vox y que escribe Va con B de burro,poco se puede esperar..

Puntuación 3
#26
A Favor
En Contra

La desfachatez del abogado de estos deficientes emocionales es de lo más mezquino que se puede ver con respecto a este caso .

Sigue diciendo que la víctima no dijo NO..... Si tiene hijas, que les inculque bien esa palabra, porque para él eso debe ser suficiente motivo de seguridad .... Qué vergüenza!!!!

Puntuación 3
#27
Justicia igual para todos
A Favor
En Contra

Bueno, pues ahora solo hace falta que apliquen el mismo rasero a las "manadas" -varias, por cierto- de musulmanes que han violado a chicas aquí...

¿Qué sentencia se les ha dado? ¿Dónde se encuentra actualmente? ¿A que no sabemos nada de eso?

¡¡Ahh, que eso no se puede decir y menos pedir...!!

Puntuación 1
#28
Angel
A Favor
En Contra

Es una vergüenza los medios de comunicación con tanta subvención y tantas directivas políticamente correctas pero poco razonadas.

Puntuación 0
#29