Política

Felipe González postula de nuevo la energía nuclear y pide un debate europeo

El presidente del grupo de reflexión sobre el futuro de la Unión Europea, Felipe González, cree que la nuclear es "más razonable" que otras energías y reclama abrir un debate europeo sobre el tema en el marco de la política energética comunitaria y la lucha contra el cambio climático.

"Es un error dramático que no se quiera debatir de la energía nuclear, a favor o en contra, pero lo esencial es tener un debate", dijo González durante su intervención en la conferencia de presidentes de Parlamentos europeos celebrada en la Asamblea Nacional francesa.

En su opinión, la Unión Europea no puede estar "aislada" ni "excluirse" del debate de la energía nuclear, sobre todo cuando cada vez habrá más países que recurran a este tipo de fuente energética. "Se me interpretará que defiendo la energía nuclear -aunque creo que es más razonable que otros usos- pero ese no es el problema, el problema no es el uso, sino que se discuta", argumentó González. Además, alertó de que hay países en Europa que retrasarán 25 años sus programas de lucha contra el cambio climático debido a esta ausencia de debate.

El ex presidente del Gobierno advirtió igualmente de que sería un error "apearse" del objetivo fijado por la Unión Europea de lograr el llamado triple 20 en 2020 (reducción del 20% de emisiones, 20% de ahorro energético y 20% de uso de renovables) ahora que el petróleo está más barato porque, a su juicio, cuando la economía mundial vuelva a crecer de nuevo al 3% nos encontraremos con otra crisis de oferta en materia energética.

En definitiva, aunque admitió que él es partidario de aplicar el principio de subsidiaridad y descargar a la UE de algunas de las competencias que podrían volver a los Estados, consideró "imprescindible" que los 27 se encaminen hacia una política energética común.

Advertencias económicas

Durante su intervención, que se prolongó durante unos 45 minutos, González se refirió igualmente a la actual crisis económica internacional y pidió evitar la "tentación" de creer que una "hiperregulación exagerada" ayudará a resolver los problemas de funcionamiento de las instituciones financieras.

Para ilustrar su tesis echó mano de los consejos que Don Quijote le dio a Sancho Panza cuando éste creía que iba a gobernar la ínsula de Barataria: "Amigo Sancho: Pragmáticas, pocas y que se cumplan", rememoró González, que, en esta línea, defendió "pocas normas y que se cumplan".

También se mostró más partidario de una mayor coordinación global y más coherencia antes que de multiplicar las reglas financieras internacionales.

"No podemos -dijo- tener una regulación del mercado financiero en Estados Unidos y otra diferente en América Latina o en Europa". Así pues, propuso al G-20 propuestas "sensatas" para garantizar la transparencia en los movimientos de capital y una previsibilidad en los comportamientos de los flujos.

Tampoco recomendó prohibir las operaciones a futuro por el hecho de que en el pasado hayan disparado, por ejemplo, el precio del petróleo. "La iniciativa económica y de mercado hay que respetarla, forma parte del dinamismo de la economía", argumentó tras reclamar, eso sí, limitar los movimientos especulativos.

González expuso a continuación las que deben ser prioridades de la Unión Europea, entre las que mencionó la necesidad de acometer reformas estructurales y una mayor coordinación para que las medidas nacionales frente a la crisis no se lleven a cabo "en orden disperso". "La crisis nos obliga a un baño de realidad", señaló. En todo caso, cree que la crisis es un "riesgo" pero también una "oportunidad" para estudiar los problemas "de fondo" de la Unión.

comentarios18WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 18

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

bulltrend
A Favor
En Contra

Esto es bueno... ¿Por qué no defendió el tema cuando tuvo responsabilidades de gobierno?

Es más facil manejar a la masa aborregada para perpetuarse en el poder que hacer Política de Estado pensando en el bienestar futuro sin condicionantes electoralistas...

Bienvenido al sentido común y para todos los adoctrinados motivo de reflexión.

Puntuación 17
#1
A. Lucard
A Favor
En Contra

A buenas horas mangas verdes!

Lo de la energía nuclear se tendría que haber empezado a ampliar hace 20 años, cuando, por cierto, gobernaba Felipe.

En un país como España, con una dependencia energética exterior por encima del 80%, el no fomentar la energía nuclear es un sucicidio financiero. Hemos gastado cantidades enormes en subvencionar la producción de electricidad vía eólica y fotovoltaica, cuando podrían haberse dedicado esos recursos a dos centrales nucleares nuevas, con una capacidad de producción de 20 a 40 veces superior a los "molinillos", y un coste, incluyendo el reciclado de residuos, muy inferior a las "renovables".

Puntuación 15
#2
Garoña tiene graves problemas de corrosión
A Favor
En Contra

El reactor de Garoña tiene casi 40 años.

Garoña tiene problemas graves de corrosión.

Fue "arreglada" con piezas destinadas a Lemoniz.

Estas piezas "ajustadas " para Garoña, estaban concebidas para una central con un diseño completamente diferente.

Puntuación 1
#3
dondespi
A Favor
En Contra

La moratoria nuclear quizás tuvo sentido hace tiempo cuando la dependencia de los combustibles fósiles no era tan dramática ni sujeta a caprichos de gobiernos anti democráticos como son los de gran parte de los productores, además en aquella época no se tenía la conciencia ni la preocupación que se tiene hoy por el cambio climático.

En cuanto a qué pasará con los residuos en generaciones futuras, estoy seguro que si la tecnología evoluciona como hasta ahora ya sabrán darle una solución.

Puntuación 4
#4
Sin Papá Estado, No Hay Energí­a Nuclear
A Favor
En Contra

Las centrales nucleares tienen un grave problema:

Generan Residuos Nucleares de Alta Actividad que son peligrosos durante miles de años.

¿Cuánto cuesta vigilar los residuos nucleares de alta actividad durante varios miles de años?

Si ese coste, que hoy lo asume Papá Estado,

se metiera en los costes de producción,

pagarías el kilowatio nuclear mucho más caro que cualquier otra forma de generar electricidad.

Sin Papá Estado que subvencione la energía nuclear,

las centrales nucleares se cerrarían hoy mismo.

Pd: Si en tiempos de Jesucristo hubiera habido un reactor nuclear,

sus residuos seguirían siendo un grave problema hoy en día.

Puntuación -4
#5
david
A Favor
En Contra

Este solo a pasado a ver a zapatero para recojer su parte de los asuntos sucios que se traen entre manos.

Puntuación -1
#6
apalusa
A Favor
En Contra

todavía estamos pagando las moratorias porque a tí se te ocurrió parar la energía nuclear. valdecaballeros casi lista para funcionar. ahora se acuerda. que nunca nos gobierne un partido verde que me veo con taparrabos y viviendo una cueva

Puntuación 5
#7
Miquel
A Favor
En Contra

Este señor es ahora un empresario sin empresa. Muy prospero y amigo de personas de gran riqueza. Su opinión y apoyo a determinadas opciones tiene una cotización en el mercado de la producción de opiniones y noticias. No hay nada de malo que apoye tal o cual opción, sólo hay que recordar que es un empresario de la opinión. Y los empresarios, para vender, siempre insisten en que se les crea y que sus productos son realmente los mejores. En fin...

Puntuación 3
#8
¡FALSO!
A Favor
En Contra

¡GONZALEZ HIZO SU FORTUNA COMO BUEN SOCIALISTA ENGAÑANDO AL PUEBLO ESPAÑOL Y AHORA SE CONVIERTE AL PARTIDO DEL "SENTIDO COMUN Y DE LA LOGICA!, ¡YA CON BASTANTE FORTUNA SE VEN LAS COSAS DIFERENTES, Y CON DINERO LA IDEOLOGIA QUEDA PARA LOS "TONTOS" DEL PUEBLO!

Puntuación 6
#9
IBERTIENDA
A Favor
En Contra

yo creia que lo PROGRE y GUAY era las energias verdes .

Puntuación 5
#10
bocazas
A Favor
En Contra

éste qué se calle igual qué Aznar qué tienen mal fario de ahi lo de ZP.

Puntuación -2
#11
Adrián
A Favor
En Contra

yo estoy a favor de la energia nuclear al igual que tambien estoy a favor de las renovables.

Puntuación 4
#12
jossee
A Favor
En Contra

Nucleares si pero no son la solucion a largo plazo, I+D para las renobables que seran el futuro a largo plazo. Las fosiles son el pasado.

Puntuación 2
#13
kioto
A Favor
En Contra

Pues habría que exigirle responsabilidad política, por el coste que está representando para España su decisión de hace 25 años.

Seguramente le pasaba entonces a Felipe lo que a ZP ahora, que no tienen genten cualificada en su partido que les asesoren.

¿Cual será la razón de esta carencia?. ¿Que los mejor formados y cualificados intelectualmente están en otros partidos?. ¡Vaya descubrimiento!.

Puntuación 3
#14
renovables
A Favor
En Contra

Con toda la costa que tenemos y no aprovechamos la fuerza del mar como fuente de energia alternativa.

Si la luna y el sol ejercen fuerza de atracción gravitacional sobre la tierra, produciendo el fenómeno de las mareas, tendríamos una fuente de energía inagotable.

Sería tan simple como la energía que producen hoy en día los molinos de viento pero mediante un sistema de diques, aprovechando el sube y baja de las marease para ejercer una presión controlada sobre una turbina (igual que con los molinos pero bajo el agua).

La energia mareomotriz, un tema apasionate y con bastante literatura al respecto.

Cuántos intereses en torno al petroleo.

Puntuación -4
#15
Antonio
A Favor
En Contra

OTAN NO OTAN SI , EEUU NO EEUU SI, NUCLEAR NO NUCLEAR SI y ......a vivir que son dos días. Vaya cara tienen

Puntuación 3
#16
el rubio de asturias
A Favor
En Contra

este señor a ver si nos enteramos de una vez es un BURGUES ROJO, no va en caballo porque usan potentes y lujosisimos coches.

Su tactica es la de siempre DE ENTRADA nooooo, por lo de la OTAN SE ACUERDAN, ademas creo que fue articife del mantenimiento de la moratoria nuclear. de ENTRADA NO, y ahora defendiendo al mayor burgues de mexico.

Puntuación 1
#17
michaelo
A Favor
En Contra

Pues dale un cursillo urgente a tu Sr ZP. Lo necesita con urgencia. A buenas horas vienes con estas milongas

Puntuación 0
#18