Sociedad

Una inspectora de Hacienda asegura que no recibió presiones para exculpar a la infanta Cristina

Los técnicos de Hacienda interrogados llegan al juzgado de Palma.

Una inspectora de la Agencia Tributaria (AEAT), la primera que este sábado ha declarado como perito dentro de la ronda de declaraciones fijadas para esta jornada, ha asegurado no haber recibido presiones a la hora de exonerar a la Infanta Cristina de un posible delito fiscal al frente de su sociedad Aizoon en uno de los primeros informes elaborados para el caso Nóos.

Asimismo, ha ratificado que el mero hecho de ser socia no administradora de esta mercantil no implica que se le deba atribuir a ella la defraudación que se habría cometido a través de la empresa que comparte junto a Iñaki Urdangarin.

En su declaración ante el juez instructor del caso Nóos, José Castro, el fiscal anticorrupción Pedro Horrach, la acusación popular y varios de los abogados personados en la causa, la funcionaria ha recalcado que no hay indicios incriminatorios contra la hija del Rey don Juan Carlos, pese a ser titular en un 50 por ciento de Aizoon, una sociedad cuyos servicios, según Hacienda, estaban "íntima e indisolublemente vinculados a la personalidad del señor Iñaki Urdangarin".

Urdangarin, único implicado

La perito ha incidido en que únicamente fue Urdangarin quien, a través de Aizoon, percibió retribuciones procedentes de entidades privadas por su condición de consejero asesor que, sin embargo, eran facturadas a través de la mercantil cuya titularidad comparte con su mujer con el fin de tributar menos en su declaración de la renta.

En su comparecencia, la funcionaria ha apuntado que lo relevante es determinar qué socio generó con su actividad las ganancias y, en este sentido, asevera que las retribuciones abonadas por labores de asesoramiento a determinadas entidades fueron atribuidas al Duque porque fue él quien desarrolló esa actividad de consejero/asesor de empresas multinacionales.

En cuanto a los 69.990 euros que Aizoon pagó en 2007 a Intuit, una de las sociedades instrumentales del exsocio de Urdangarin Diego Torres, a través de tres facturas que, de resultar falsas, permitiría imputar un delito fiscal a la infanta puesto que el importe no habría sido declarado en el impuesto de sociedades, la inspectora ha señalado que en su informe no entró a valorar esta circunstancia, aseverando que, a lo largo de 41 páginas, hasta en 17 ocasiones hizo constar que el análisis era "provisional".

La Policía no ve delito de blanqueo

Mientras tanto, la inspectora jefa del Grupo de Delincuencia Económica de la Policía Nacional en Baleares, que durante meses analizó cientos de facturas expedidas relativas al dinero que Aizoon pagó a la reforma de la vivienda que los Duques de Palma poseen en Barcelona, más conocido como 'palacete' de Pedralbes, y a otros gastos particulares, ha afirmado tajante que no hay indicio alguno de que la infanta incurriera en un delito de blanqueo de capitales por haberse beneficiado de ingresos ilícitos y, con conocimiento de su origen delictivo, haberlos destinado a gastos particulares.

Una afirmación que contrasta con la tesis de la Audiencia Provincial de Baleares que, en el auto por el que archivó la imputación de la infanta en cuanto a su papel en el Instituto Nóos pero abrió la vía para que fuera investigada por presunto delito fiscal o de blanqueo, el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos personales del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con el posible "conocimiento del origen ilícito y delictivo" de estos fondos.

Las labores de consejero de Urdangarin

Finalmente, han sido interrogados tres de los empresarios cuyas mercantiles pagaron al Duque por presuntos servicios de asesoría, facturados de forma irregular a través de Aizoon.

En este sentido, los testigos han afirmado que el Duque hacía labores de consejero asesor en estas sociedades y que cobró por ello. Uno de los empresarios, sin embargo, ha ido más lejos al recordar que, como su mercantil pretendía introducirse en el mundo del deporte, querían contar con los servicios de Urdangarin, si bien éste les dijo que debían facturarlos a través de Aizoon.

Hacienda cuantifica en un total de 699.720 euros los ingresos netos obtenidos por la prestación de este tipo de servicios en 2007; en 451.888 en 2008; 378.734 en 2009 y 106.463 en 2010, cantidades que, según los técnicos de la Agencia Tributaria, deben ser consideradas rentas de Urdangarin e integrarse en su IRPF. Así, hasta un total de 1,6 millones de euros de los 1,7 que ingresó Aizoon durante esos años -el resto de rendimientos corresponden a financieros y de alquiler-.

Las declaraciones prevén reanudarse a las 16.00 horas, cuando continuarán declarando otros empresarios que contrataron al yerno del Rey para este tipo de asesorías, así como una perito propuesta por Manos Limpias para rebatir los argumentos ofrecidos por la AEAT en relación a la Infanta.

comentariosicon-menu5WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
arrow-comments

Comentarios 5

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

laculpafuedelchachacha
A Favor
En Contra

que monas las peritos perrito... no se ven indicios de que se trabaje entre cafe y cafe, por parte de los perritos de hacienda...

https://www.youtube.com/watch?v=klQv2sJ245U

Puntuación 4
#1
V for Vendetta
A Favor
En Contra

.....el padre de esta mujer.....debe ser realeza!!!!.....

Puntuación 3
#2
moskior
A Favor
En Contra

o esta inspectora es una mentirosa compulsiva, o es un "felpudo" o pertenece a los "apesebrados" del poder o esta sumando puntos para que la asciendan.

Puntuación 3
#3
A Favor
En Contra

Por si no quedaba claro, Hacienda tampoco es igual para todos. Vergüenza infinita de este trío.

Puntuación 3
#4
Chiquito
A Favor
En Contra

Cobardes.

Puntuación 2
#5